С.Вертьянов "Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства"

Очерк естествознания

 

Происхождение жизни:

факты, гипотезы, доказательства

 

Сергей Вертьянов,

Кандидат физико-математических наук

 

Москва, СТСЛ, 2003.

  Предисловие

Что же такое жизнь?

Еще вчера мы считали себя исшедшими из вещества все­ленной мучительным эволюционным процессом. Казалось, что у нас за спиной миллиарды лет таинственного исхода из недр космоса, и будто даже ощущались пережитыми загадоч­ные процессы перерождения неживой материи в простейшие организмы, появления чудовищных динозавров, возникнове­ния самосознания у обезьян и превращения их в человека... Нам было привычно мыслить, что вселенная существовала всегда, в сложнейших явлениях звездной эволюции порож­дая очаги разума, вспыхивающие ярким светом и трагично гас­нущие в космических катастрофах — вечный океан материи, иногда выбрасывающий на берег времени изумительной кра­соты цивилизации, чтобы снова их поглотить, сохраняя в мол­чании свою тайну... Таков космический пейзаж материализ­ма, в котором наша жизнь — случайный каприз природы, наш жребий родиться, чтобы потом умереть и навсегда исчезнуть в космических глубинах.

А как устроен мир на самом деле? Не поверхностно ли мы знаем современную науку? В естествознании, особенно в пос­леднее время, накопилось множество фактов, не вписывающих­ся в привычнее теории. Учитывая последние данные науки, попытаемся глубже вникнуть в вопрос о происхождении жиз­ни, раздвинув рамки давно сложившихся научных школ.

 

ГЛАВА 1. Из жизни вселенной

Как развивается вселенная? Нет ли в разгадке этой тайны ключа к пониманию того, кем же являемся мы сами? Сотворе­на ли вселенная Богом или существует сама по себе действием только законов физики и химии?

В современной науке самой популярной считается модель пульсирующей вселенной. Суть ее примерно в следующем. Если подбросить в воздух камень, то он, взлетев и на мгновение ос­тановившись, снова свалится на землю. Так и космические тела под действием силы тяжести в конце концов свалятся друг на друга, образовав одно огромное тело. Под действием громад­ной силы взаимного притяжения вещество будет сильно сжи­маться. Наконец произойдет Большой Взрыв, и вселенная сно­ва начнет расширяться, образуя галактики, звездные системы и планеты. Известному современному астрофизику Хокингу1 уда­лось весьма талантливо составить все уравнения для этой мо­дели и даже описать уравнениями прохождение вселенной мо­мента Большого Взрыва.

Таким образом, из жизни вселенной нам стало, как будто, все известно, в том числе и то, что она «существует сама по себе», без «первотолчка» или чего-либо подобного. Этакий веч­но пульсирующий мир, в промежутках между взрывами порож­дающий звездные системы и планеты наподобие нашей Зем­ли. Однако заметим, что прозвучавший на весь мир потрясаю­щий вывод Хокинга о том, что «вселенная существует без начала и без конца во времени и в пространстве, без каких-либо дел Создателя», явно некорректен. Поясним примером. Предста­вим себе, что мальчишка слепил снежок и кинул его в стенку. Траекторию полета легко рассчитать, причем для любого сколь угодно большого времени как в будущее (за стенку), так и в про­шлое (до момента броска). Уравнения легко позволяют это сделать, но физического смысла в такой экстраполяции не будет, поскольку еще, минуту назад снежка не существовало, он по­просту не был еще слеплен. Не является ли грандиозная теория Большого Взрыва, будоражившая умы на протяжении после­дних десятилетий, всего лишь математически разработанной фантазией на тему: «как развивалась бы вселенная, если бы су­ществовала всегда»? Некоторые открытия последних лет2 зас­тавили серьезно усомниться как в существовании черных дыр, так и Большого Взрыва (прилож., с. 124).

В соответствии с текстом Писания вселенная, Земля и все на ней были созданы несколько тысяч лет назад всего за шесть дней (прилож., с. 122). Люди были уверены в этом вплоть до появления дарвинизма. С возникновением в биологии эволю­ционных идей геологи заговорили о миллиардах лет, об эрах и эпохах, а некоторые ученые-богословы — о понимании дней творения как продолжительных периодов. Сегодня в биоло­гии — целый ряд эволюционных теорий, противоречащих друг другу, в геологии — больше вопросов, чем ответов, поэтому вновь возникает вопрос: сколько же лет миру?

Если вселенная сотворена недавно, то на первый взгляд это может показаться противоречащим научным фактам. Мы, например, видим свет далеких звезд — когда же он успел до нас дойти, если вселенная существует недавно? Или: когда на Земле успело накопиться такое количество радиоактивного свинца как продукта распада урана, если этот процесс не длил­ся миллионы лет? Ответить на эти вопросы можно порази­тельно просто: далекие звезды созданы вместе со своим све­том, мгновенно осветившим вселенную (иначе небосвод до сих пор был бы почти пустым), а уран вошел в состав земной коры в смеси со свинцом. Ученые регистрируют не только свет от дальних звезд, но и другие волны и потоки частиц, которые дают нам адекватную информацию о размахе и многообразии процессов в самых отдаленных уголках удивительно прекрас­ной вселенной.

В классической геологии предполагалось, что Земля ког­да-то была горячим шаром, при охлаждении которого в зем­ной коре произошла кристаллизация урановых слюдок, даю­щая довольно чистое вещество, подобно тому, как в кристал­лизации всем известной соли NaCl другие соли не участвуют, и в результате образуется сравнительно чистая соль NaCl. Поэтому казалось естественным считать, что изначально в ве­ществе коры уран не был смешан со свинцом. Но если Земля «слеплена» недавно и не была огненным шаром, тогда пред­положение о чистоте изначальных радиоактивных веществ от­падает. Выходит, столь привычными радиационными мето­дами датирования невозможно доказать, что планета суще­ствует миллиарды лет.

Приведенные нами примеры заимствованы из современ­ных научных споров. Попытаемся изложить некоторые наибо­лее доступные для восприятия факты, ставящие под сомнение гипотезу о миллиардолетнем существовании Земли.

1. Продукты распада. Уран и некоторые другие радиоактив­ные элементы подвержены альфа-распаду, в результате которого образуется гелий. Инертный газ гелий в реакции не вступает, он очень легкий, и за миллиарды лет должен бы скопиться в атмос­фере в изрядном количестве. Предположение о том, что значи­тельная часть гелия, нагретого в верхних слоях атмосферы до высоких температур, улетает в космос, было опровергнуто еще в 50-е годы3. Существует и точный расчет, доказывающий, что ге­лия улетучивается в космос в 40-50 раз меньше, чем прибывает от распада4 (если содержание радиоактивных элементов в нед­рах планеты ошибочно завышено учеными, тогда планета долж­на остывать значительно быстрее, чем требуется для миллиар­дов лет). Гелия в атмосфере настолько мало, что Земле не может быть более десятков тысяч лет.4 Этот факт заставляет задуматься над правильностью определения возраста Земли в миллиарды лет радиоизотопными методами, поскольку одного из основных продуктов альфа-распада — гелия — в атмосфере почти нет.

2. Соленый океан. Почему моря и Океаны соленые? Часть растворов солей выносят в них реки. Соль поступает в океан и из других источников, в том числе до 60% от выноса рек вы­мывается из горных пород океанической коры (значения указа­ны для солей натрия), до 50% от выноса рек просачивается вместе с подземными водами, 8% выносится гидротермальны­ми источниками океанического дна и 20% ледниковыми вода­ми. Ученых заинтересовало, за какой же срок в мировом океа­не могло накопиться нынешнее количество соли. Первое ис­следование было проведено более 100 лет назад.5 Учет выноса солей реками дал тогда возраст океана 80-90 млн лет. Совре­менные ученые провели детальный расчет для солей натрия.6 Оказалось, что убыль этих солей составляет менее 27% от по­ступления в океан. Для их накопления требуется никак не бо­лее 60 млн лет даже в предположении, что в первоначальном океане была дистиллированная вода.

3. Рельеф и эрозия. Зарегистрированная современными учеными скорость разрушения материков7 такова, что уже за не­сколько миллионов лет эрозия должна была бы выровнять все горы, смыть с континентов все отложения, а «океанические бас­сейны давно уже заполнились бы обломочным материалом».8 Может быть, горы—это места длительных тектонических под­нятий? Тогда они состояли бы из очень древних пород (глубо­кого докембрия), но это не так. Глубокий докембрий в некото­рых местах планеты действительно лежит на поверхности, как, например, на Кольском полуострове. Именно там и была за­ложена известная сверхглубокая скважина с целью изучить глубинные слои земных недр. Но, к удивлению геологов, при бурении обнаружилось, что Кольские базальты расположены ничуть не ближе к поверхности, чем в других частях планеты. Оказалось невозможным согласовать миллиарды лет, скорость эрозии и современный рельеф. Может быть, планета действи­тельно существует недавно?

4. Возраст Солнца. Почему светит Солнце: потому ли, что в его недрах идут ядерные реакции, или потому, что оно раска­ляется в процессе сжатия громадной силой тяготения, как пред­положил Гельмгольц? Если на Солнце идут ядерные реакции, то оно должно излучать интенсивный поток нейтрино, но ис­следователи обнаружили их явный недостаток.9 Выдвинутая многие годы назад гипотеза осциляций в потоке солнечных нейтрино до сих пор не подтвердилась. Может быть, Солнце и в самом деле сжимается и потому светит? Измерения динами­ки солнечного диаметра находятся на грани возможностей со­временной науки, но в некоторых экспериментах зарегистри­ровано сжатие Солнца примерно на 1 км в год.10 Измерения показали, что на общее сжатие накладываются менее ампли­тудные колебания диаметра.11 Если Солнце раскаляется от сжа­тия, то срок его светимости не превышает 10-20 млн лет.

5. Короткоживущие кометы. Солнечную систему перио­дически посещают загадочные объекты—кометы. Всего их на­считывается около 600. Период обращения вокруг Солнца этих «гостей», состоящих из пыли и льда, составляет десятки и сот­ни тысяч лет. При прохождении вблизи Солнца кометы остав­ляют длинные хвосты, интенсивно теряя массу под действием гравитации Солнца и солнечного ветра, они не могут суще­ствовать миллионы и миллиарды лет.12 Исследования траекто­рий появляющихся новых комет показывают, что эти объекты не являются межзвездными, а значит, сравнительно недалеко от солнечной системы должен находиться источник воспол­нения их количества. Гипотезы о существовании облака Оорта, поясе Койпера и некоторые другие не в состоянии досто­верно объяснить происхождение сотен известных комет.13 Ре­зультаты экспериментов по обнаружению пояса Койпера, теоретически способного возобновлять 100 короткопериодических комет, пока не являются строгим научным доказатель­ством.14 Реальность существования облака Оорта подтвердить не удалось, то есть, источник около 500 долгопериодических комет совершенно не известен. Кометы солнечной системы остаются загадкой астрономии. Возможно, они тоже свидетель­ствуют о молодости вселенной.

С дальнейшим развитием науки какие-то из приведенных фактов, возможно, будут объяснены иначе, а может быть, по­явятся и новые свидетельства того, что жизнь на Земле, как и сама планета, существует на многие порядки менее привыч­ных уже миллиардов лет. Но когда же, в таком случае, успело произойти историческое саморазвитие материи — эволюция?

 

ГЛАВА 2. Эволюция человека из обезьяны, точнее: как ее не было

Современный человек еще со школьного возраста привыкает относиться к гипотезе Дарвина как к великому научному открытию. Из года в год каждому поколению школьников рассказывается о том, что труд сделал за миллионы лет из обезьяны человека. Дети надолго запоминают и палку-копалку, и острые камушки как первые орудия труда, и первые проблески у обезьян необычной для животных сообразительности. Написано много захватывающих книг об этой «заре человечества». Правдоподобными кажутся рассказы о том, как в первых сообществах этих еще недочеловеков, но уже не обезьян возникла необходимость общения, приведшая к появлению условных гортанных звуков. Как они в борьбе за существование образовывали первые семьи с примитивным разделением труда: папа ходил на охоту, мама готовила пищу и ухаживала за детьми. Но в этой идиллии не хватало главного — доказательств самого факта перерождения обезьяны в человека.

Несмотря на широкую известность, которую в конце девятнадцатого века приобрело сногсшибательное «открытие» Дарвина, серьезные ученые гипотезу не приняли. Р. Вирхов, Л. Агасис, К. Бэр, Р. Оуэн, Г. Мендель, Л. Пастер указывали, что гипотеза ложна и противоречит фактическим данным, а и сам автор, чувствуя массу недостатков в своем труде, более 20 лет не решался опубликовать свою идею и признавался в одном из писем: «Будущая книга весьма разочарует Вас — уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, приво­дящие к прямо противоположным выводам». Труд Дарвина «О происхождении видов» впервые вышел в свет в 1859 г., а на издание еще более смелой книги «Происхождение человека» автор решился только в 1872 г.

Появившаяся гипотеза захватывала своей необычностью и размахом. Еще бы! Такие забавные подробности собственной родословной! До дарвинских времен люди были уверены, что в мире, однажды сотворенном Богом, все живые существа и человек в том числе живут без больших изменений, и вдруг «выясняется», что виды животных вовсе не сотворены, а развились друг из друга в процессе эволюции, а сам человек произошел от обезьяны! Сенсационная идея засела в умах так крепко и укоренилась настолько глубоко, что и по сей день со страниц толстых энциклопедий на нас умными глазами смотрят наши «бабушки и дедушки» — обезьяночеловеки! Со времен Дарвина люди особенно живо интересуются их останками. Чтобы понять, свидетельствуют ли эти останки о реальности эво­люции, обратимся к истории находок.

Питекантроп (яванский человек). Голландский врач Эжен Дюбуа, вдохновившись новой гипотезой, бросил институтскую кафедру, благоустроенную жизнь и отправился на остров Ява искать останки обезьяноподобного предка. В 1891 году он обнаружил целое месторождение окаменелостей различных животных, и среди них известные нам из школьных учебников человеческую бедренную кость и черепную крышку, явно похожую на обезьянью. Счастливый Дюбуа поспешил заявить общественности о находке «предка» — крупной человекообразной обезьяны. Ученого вовсе не смутило то, что бедренная кость лежала в пятнадцати метрах от черепа. Исследования показали, что у неизвестного обладателя кости было тяжелое костное заболевание, и притом в запущенной форме, больной нуждался в постоянном уходе и дожить до своих преклонных лет мог лишь в культурном обществе, а в дикой природе ни одно существо с таким заболеванием не выжило бы, В 1895 году, исследовав найденную Дюбуа черепную крышку, бесспорный авторитет в областях сравнительной и патологической анатомии И. Вирхов заявил, указав на глубину швов черепа, что это череп животного, скорее всего гигантского гиббона, а бедренная кость никакого отношения к нему не имеет. Вирхов отказался тогда даже участвовать в дебатах на эту тему. Но сенсация есть сенсация, тем более долгожданная! Известие о чудесной находке, «подтверждающей» теорию эволюции, облетело весь мир и прочно обосновалось на страницах книг. Лишь только в 1920 г. выяснилось, что вместе с так называемым питекантропом Дюбуа нашел еще два человеческих черепа и бедренные кости, также принадлежавшие человеку.15 Всемирно известный открыватель питекантропа ввел общественность в заблуждение: ведь если бы он выложил все кости одновременно, никому и в голову не пришло бы искать связь между человеческой бедренной костью и фрагментом черепа обезьяны.

Найдено было и еще несколько черепов обезьяньего типа, тоже названных останками питекантропов. При детальном рассмотрении оказалось, что это скорее черепа гиббонов.16 Замечена интересная особенность: их базальная часть удалена таким образом, как это делается человеком, чтобы употребить в пищу обезьяний мозг. Вероятно, для этого люди и охотились на гиббонов.16

На этом история питекантропа закончилась. Незадолго до смерти Эжен все-таки признался, что кусок черепа скорее всего действительно принадлежал большому гиббону.17 Но сенсация уже состоялась.

Эоантроп (пилтдаунский человек). В 1912 г. в Великобритании, неподалеку от поселка Пилтдаун строители наткнулись на окаменевший человеческий череп. К поискам подключился, археолог-любитель Доусон. Вскоре удалось отыскать и челюсть — такую же, как у современных орангутанов, но с более плоской поверхностью зубов, как у человека. Трудно было понять, принадлежал ли череп и челюсть одному существу или нет, но цветом и фактурой они были похожи. На заседании геологического общества находка была названа «эоантропом Доусона», и общественность получила долгожданную сенсацию. Вскоре останки были заботливо упрятаны в недра Британского музея, и с тех пор многие годы их никто не видел. Исследователям выдавались лишь гипсовые копии, по которым сотни специалистов составляли диссертации о том, как именно происходили процессы превращения обезьяны в человека и почему сперва развился человеческий мозг, а потом уже все остальное.

На этом материале защищено несколько сотен диссертаций! И только в 1953 г. кости удалось извлечь из хранилища и подвергнуть химическому анализу.18 Результат был шоковый: привычный уже миру эоантроп оказался подделкой! Череп действительно был древним, челюсть же — почти современной, не вполне даже окаменевшей челюстью орангутана, подкрашенной специальным химическим составом, но радиоактивной, что указывало на ее далеко не британское происхождение. Для придания зубам обезьяны человеческой формы их тривиально подпилили!19 Что это было — сознательный обман или затянувшаяся шутка?

Гесперопитек (небрасский человек). В 1922 г. в отложениях русла ручья в штате Небраска археологи обнаружили окаменелый зуб. Форма зуба оказалась такой, что он не мог принадлежать ни человеку, ни обезьяне. Учеными был сделан поспешный вывод: это зуб обезьяночеловека! Известие о находке немедленно опубликовали сразу в трех крупнейших научных журналах и тут же напечатали «воссозданное» (по одному зубу!.)' живописное изображение предка.20 Пять лет спустя удалось найти и полный скелет существа с таким зубом: им оказалась дикая свинья, сородичи которой и ныне благополучно проживают в Парагвае!21 «Свинское происхождение» почему-то не помешало гесперопитеку попасть в умные книжки в качестве нашего предка. Правда, в четырнадцатом издании Бри­танской энциклопедии его уже не именуют обезьяноподобным человеком, скромно поясняя, что гесперопитек оказался суще­ством «другого отряда».22

Синантроп (пекинский человек). В 1929 г. в пещере недалеко от Пекина археологи нашли в большом количеству скелеты животных и во множестве раздробленные черепа обезьяньего типа. Были обнаружены орудия труда и охотничьи боло — идеально круглые каменные шары, в прошлом связанные веревкой. На охоте такая конструкция швырялась в ноги животному и надежно их спутывала. Дикие племена и сегодня используют боло.

Исследователь А. Брей указывает на явные признаки крупномасштабной человеческой деятельности в месте находки синантропов: большое количество обработанного оленьего рога и орудия из камня.23 Для обработки камня люди использовали специальные печи, в которых поддерживалась высокая температура, о чем свидетельствуют семиметровые толщи золы. Вполне очевидно, что в пекинской пещере хозяйничал развитый человек.23 Скелеты людей нашлись в соседней пещере, служившей жилищем, а пещера с обезьяньими черепами была, судя по всему, мастерской и трапезной.24 Обезьянье мясо невкусно, а мозги всегда считались деликатесом — вот почему в пещере обнаружились во множестве полные скелеты других животных, а от обезьян-синантропов остались лишь разбитые черепа.25 Охотники не таскали домой бесполезные обезьяньи, туши! Процесс раскопок пекинских пещер был весьма запутанным и продолжительным. При этом о находках вещалось громко, опровержения же давались с явным нежеланием, а отчет Брея по неизвестной причине замалчивался. Синантроп оказался обыкновенной обезьяной, убитой людьми,25 но и он прочно вошел в число прародителей человека!

Рамапитек. В 1934 г. близ Дели было обнаружено два десят­ка зубов и несколько кусочков челюсти. По этим останкам «восстановили» внешний вид скрюченного человекоподобного косолапого существа — рамапитека. Обезьянья челюсть легко идентифицируется по наличию клыков, но среди фрагментов челюсти рамапитека середи­на с клыками отсутствовала. Угол раствора дуги, образованной зубами, не определяет их принадлежности: у современных людей он тоже бывает маленьким, всего 10-12 градусов. Из найденных кусочков можно было построить как обезьянью, так и человеческую челюсть. Собрали нечто среднее, обезьяночеловеческое, но с очевидными натяжками.26 В семидесятые годы были обнаружены более полные останки челюсти рамапитека, она почти не отличалась от челюсти современного орангутана.27 Но это уже никому не было интересно, мир привык к своему новому «предку» — рамапитеку!

Австралопитек. Большое количество этих ископаемых «промежуточных людей» было обнаружено в Африке, а потом И в других местах. Сначала находкам не придали особого значения, но когда в 50-х годах стало понятно, что прежние «предки» не оправдали эволюционных надежд, возрос интерес к австралопитекам.

В 1974 г. экспедицией Джохансона в Эфиопии был обнаружен относительно полный скелет австралопитека, названный «Люси». Сохранилось около 40% косточек. Скелет имел единственную не обезьянью черту — он мог считаться «прямоходящим», поскольку его коленный сустав можно было собрать по подобию человеческого, с большим углом распрямления. Во всем прочем останки совпадали с костями карликового шимпанзе,28 включая и систему зубов.29 Коленный сустав был обнаружен в слоях на десятки метров глубже скелета, а значит был, согласно принятой шкале (см. прилож., с. 124), не менее чем на 0,5 млн лет старше других костей!30В исследовательском отчете Джохансона было оговорено, что коленный сустав скелету не принадлежал, но об этом скоро забыли, и на всех изображениях «Люси» рисуют вместе с этим суставом. Исследование показало, что даже если бы коленка и принадлежала «Люси», ее устройство существенно отличается от человеческого. «Дополнительным свидетельством этого служит тот факт, что среди обезьян наибольший вальгусовый угол имеют орангутаны, великолепно лазающие по деревьям и обладающие таким же углом сгиба колена, что и человек... Больше похожее на человеческое (чем у других останков австралопитеков — авт.) колено «Люси» могло быть приспособлено для лазания по деревьям».31 Ученые указывают, что «Люси» не был? прямоходящей по многим анатомическим признакам,32 а большие пальцы рук, пропорции конечностей и пальцы ног «Люси» подтверждают обезьяний образ жизни: большую часть времени она проводила на деревьях.33

В ущелье Олдувай близ озера Виктория был найден череп— более массивный, чем характерный для австралопитеков, названный останками зирджантропа Бойса. Но в черепе отсутствовала средняя часть, и невозможно было определить его реальный объем. На седьмом международном конгрессе антропологов этот череп был признан типично обезьяньим, а сам зирджантроп — австралопитеком.34

Недалеко от этой находки обнаружили несколько более мелких обезьяноподобных скелетов. Этих «предков» назвали homo habilis (человек умелый), поскольку ря­дом обнаружилось несколько умело сделанных охотничьих боло. Однако скорее всего эти боло принадлежали неандертальцу, череп которого находился там же (об этом в свое время даже не было сообщено). Homo habilis долгое вре­мя считались переходным звеном от австралопитеков. После подробных исследований ученые признали их обезьянами-австралопитеками,35 этот вывод особенно утвердился после сравнения с останками «Люси» обнаруженного в Олдувае скелета homo habilis, так называемого Гоминида 62.36 Это существо жило, как считается, на 2 млн лет позже «Люси» и должно было быть значительно ближе к человеку. А это вовсе не так: у Гоминида 62 крошечный мозг, маленький рост, длинные мощные руки ниже колен и ноги, приспособленные к лазанию по деревьям. Эта находка еще раз засвидетельствовала, что австралопитеки и homo habilis не были похожи на человека и не могут считаться промежуточной стадией между обезьяной и человеком. К этому же выводу ученые пришли после изучения останков австралопитеков и сравнения их с костями как людей, так и современных обезьян.37 Установлено, что австралопитеки не были сколько-нибудь близки к человеку, имели маленький, обычный для обезьян, объем мозга и не ходили прямо.38 Последний факт доказан еще и методом компьютерного сканирования черепов. Внутреннее ухо человека — точнейший механизм вестибуляции в виде сложного лабиринта, заполненного жидко­стью, позволяющий свободно передвигаться на двух ногах, а у австралопитеков внутреннее ухо устроено так же примитивно, как у современных обезьян, следовательно, и передвигаться они могли исключительно по-обезьяньи!39

По некоторым признакам австралопитеки походили на азиатских обезьян, другие особенности сближают их с большими обезьянами Африки. «Австралопитеки... которые стали известны нам в последние несколько десятилетий, сейчас не считаются больше прогрессивной ступенью эволюции, направленной к хождению на двух ногах, или входящими в группу, более близкую к людям, чем к африканским обезьянам, и уж, конечно, не числятся среди прямых родственников человека»,40 а виды homo habilis и homo rudolfensis выделены ошибочно, приписываемые им останки тоже принадлежат австралопитекам.41 Перейдем к рассмотрению ископаемых останков первобытных людей.

Гейдельбергский человек. В 1907 г. в Германии обнару­жили очень массивную человеческую челюсть с обыкновенными зубами. Кроме челюсти, от гейдельбергского человека больше ничего не нашли, но по каким-то загадочным причинам он тоже стал нашим обезьяноподобным предком! В последние годы ученые относят гейдельбергского человека к первобытным людям — неандертальцам или к homo erectus.

Homo erectus (человек прямоходящий), иногда из него выделяют вид homo ergaster. К homo erectus сегодня многие останки первобытных людей, названные ранее питекантропами, синантропами и т.п. по аналогии с описанными выше первыми африканскими и пекинскими находками. Рентгеновский анализ черепов homo erectus показал, что их полукружные канальцы были такими же, как у современных людей, а значит, homo erectus прекрасно ходили на двух ногах. Один из самых ранних homo erectus (KNM-WT 15 000) обладал полностью человеческим скелетом, включая структуру таза и грудной клетки.35 Его тонкие бедра были хорошо приспособлены к вертикальному передвижению с наименьшими усилиями, он был умелым ходоком и бегуном.35 Ученые склоняются к тому, что homo erectus — полноценные люди,42 принадлежавшие к вымершим племенам с некоторыми особенностями строения скелетов. По свидетель­ству антропологов, крупные зубы, тяжелые надбровные дуги и большие лица соответствуют питанию грубой пищей и не имеют прямого отношения к происхождению от обезьяны.43 Объем мозга homo erectus составлял 800-1200 см3— несколько меньше нашего, но, как минимум, вдвое больше обезьяньего. У большинства европейских народов можно найти отклонения от среднего на 400 см3 в обе стороны. Заметное число людей имеют объем мозга всего 700-800 см3, и при этом они нормально развиты.44

Не доказывает промежуточного положения homo erectus и хронология окаменелостей: найдены останки homo erectus, относящиеся к одному времени с останками австралопитека, homo habilis и homo sapiens, все эти виды оказались современниками.41 «Это было совершенно неожиданно: ведь до сих пор в науке считалось, что homo habilis, ergaster и erectus составляют эволюционную последовательность».46

Орудия труда homo erectus (ангельская культура) разительно отличаются от тех камней, которыми, как предполагается, пользовались древние обезьяны (олдувайская галечная культура).47 Для того, чтобы изготовить олдувайский «инструмент», особых навыков не нужно: достаточно расколоть речную гальку. В изготовлении ангельского орудия требуется очень много знаний, сложное объемное мышление, накопление опыта и умение передавать его последующим поколениям.47 Среди множества орудий олдувайской и ангельской культуры нет промежуточных, наблюдается резкий качественный скачок, различающий животное, случайным образом раскалывающее гальку на берегу реки, и серьезного мастера, работу которого с трудом могут повторить современные умельцы. Какой-либо эволюции от «олдувая» к «ащелю» не прослеживается,47 естественно заключить, что не было и промежуточных существ.

Ашельская материальная культура, создававшаяся homo erectus, удивила ученых наличием культовых орудий,48 свидетельствующих о присутствии у этих самых первых разумных существ на планете типично человеческих форм сознания.

Неандерталец. Он считается потомком homo erectus. Известно не менее 80 хорошо сохранившихся останков неандертальского человека. То, что он явно был «похож на человека» — неоспоримый факт. Но можно ли его считать недочеловеком, не слишком ли он походил на современных людей? Объем мозга у него такой же, даже немного больше.49 С позиций теории эволюции затруднительно объяснить, каким образом объем мозга человека сначала увеличился до неандертальского, а затем умень­шился до современной величины. Тщательное исследование зубов и челюстей останков показало полную тождественность неандертальцев с современными людьми. У неандертальцев были короткие, узкие черепа, крупные скулы и носы. Они походили на обезьян не более многих современных датчан и норвежцев, как и было заявлено на одном из ежегодных заседаний Американской антропологической ассоциации в Финиксе.50

Среди останков выделено несколько скелетов, названных характерными для неандертальцев. Но исследования показали, что особенности этих скелетов вовсе не свидетельствуют о недоразвитости их обладателей. Так, один из наиболее «ярких ископаемых неандертальцев» при жизни страдал тяжелой формой артрита, что привело к деформации черепа и позвоночника.51 Другой болел рахитом в детстве и артритом в старости, к тому же перенес два-три сокрушительных удара тяжелым предметом по голове.52 А в среднем особенности их скелетов существенно не выходили за пределы общечеловеческих норм. Антропологи указывают, что у современных людей с достижением преклонного возраста часто развиваются «неандертальские» черты—тяжелые надбровные дуги, удлиненный свод черепа и т.д.52 Замечено, что по мере усовершенствования технологии приготовления пищи у разных народов и племен приближался к «цивилизованному» размер зубов, надбровных дуг и обшей формы лица.53 Антропологи считают, что эти черты не доказывают обезьяноподобия неандертальцев.43

Древняя Земля была малонаселенной, и целые народы могли жить совершенно отдельно от остального человечества. По мнению ученых, неандертальцы — обособившаяся раса людей, в организмах которых хронически не хватало витамина Б, должно быть, по причине сурового климата. Среднегодовая температура на Земле в ледниковый период была ниже современной более чем на 5 градусов. Неандертальцы жили в пещерах вблизи громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю. Вероятно, поэтому у них наблюдались частые случаи заболевания рахитом и артритом, приводившие к характерным для этих болезней изменениям скелета. Факт выживания столь больных людей, и детей в особенности, говорит о развитом чувстве нравственного долга и социальной организованности неандертальцев.

Микроскопические исследования ребра быка, покрытого резьбой в виде символов, свидетельствуют о том, что «неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне».54 В одном из неандертальских селений найдена флейта из голени медведя, не отличающаяся по строю от современной (тональность си-бемоль). Обнаружен­ные у этого народа формы религиозного сознания55 и культовые орудия48 четко отделяют неандертальцев от животного мира.

Неандертальцы несомненно были очень развитыми, но и они не являются нашими непосредственными предками.

Ученые все чаще говорят о том, что неандертальцы и более развитые кроманьонцы (признаваемые homo sapiens) существовали одновременно. Анализ ДНК скелета неандертальца56 показал, что разница в нуклеотидах не слишком сильно выходит за пределы даже современных расовых отличий, суженных вымиранием части человечества (homo erectus, неандертальцев) в ледниковый период и во время других известных бедствий. Но более близким оказалось современное человечество к кроманьонцам, по-видимому, от них мы и произошли.

Генетики доказали, что геномы (индивидуальные комплек­сы генов) двух людей из разных концов света отличаются значительно меньше, чем у двух горилл из одного леса в западной Африке;57 исследование строения Y-хромосомы человека показало, что у всех современных людей возможно был всего один общий предок по мужской линии!58 В результате изучения митохондрий оказалось, что все мы могли произойти от одной женщины.59Хотя генетика не в силах ответить на вопрос, жили ли «открытые» предки одновременно, ученые назвали их Адамом и Евой, к тому склонил сам факт их возможной единственности, неожиданный для многих ученых. Определение примерной давности их существования (150-180 тыс. лет) по скорости накопления мутаций серьезные генетики не считают сколько-нибудь надежным. Экстраполяция множества факторов (мутагены во внешней среде, внутреннее состояние организма частота смены генераций, средний возраст, в котором появляется потомство, и т.д.) на столь длительные сроки может быть лишь приблизительной, и ошибку в несколько раз следует считать неизбежной.

Все больше ученых приходит к выводу, что неандертальцы были вполне homo sapiens (людьми разумными) и отличались от обезьян не меньше нас с вами, а их примитивный образ жизни свидетельствует, похоже, лишь об отсутствии материально-технической базы. Любой из нас выглядел бы в услови­ях древней планеты ничуть не современнее.

Одна из недавних археологических находок ярко показала неправомерность определения внутреннего развития человека по его орудиям труда. В 1992 году в Альпийских горах после сильного таяния льдов было обнаружено прекрасно сохранившееся тело человека. В сумке нашлись кремниевые орудия (скребок, проколка и тонкое лезвие), костяное шило и кусок трута для разжигания огня. На поясе — кремниевый кинжал с деревянной рукоятью и приспособлением для заточки. Рядом обнаружили большой тисовый лук, характерный для средневековья. В рюкзаке находился медный топор, форма которого схожа с находками в северной Италии, датируемыми 2700 годом до нашей эры. Если бы из всего снаряжения сохранилось что-то одно, то эту «нашумевшую» находку отнесли бы или к средневековью, или к медному веку, или к неолиту, или к мезолиту, или даже к палеолиту! Внешний вид, одеяние и снаряжение позволяют это сделать. После многолетних дискуссий ученые склоняются к тому, чтобы приписать тирольского человека к средневековью. Альпийская находка убедительно показала, что прими­тивность инструментов вовсе не является показателем развития человека, а зависит от конкретных технических возможностей.

Материальный недостаток благополучно преодолевался древними людьми. Специалисты по неолиту (новый каменный век) указывают на следующий удивительный факт: обнаружено несколько ископаемых скелетов кроманьонского человека со следами удачно сделанной черепно-мозговой операции, после которой пациенты благополучно жили еще многие годы. Даже с использованием современного медицинского оборудования нейрохирургам далеко не всегда удается добиться положительных результатов. Представьте себе, каким искусством должен был обладать врач, чтобы каменными (обсидиановыми) инструментами провести трепанацию черепа!

Мы рассмотрели лишь самые простые, не требующие специальных знаний аспекты гипотезы происхождения человека от обезьяны. Современным исследователям, углубившимся в тайны высшей нервной деятельности, строения и функционирования мозга, вполне очевидна ее несостоятельность. На наш вопрос о появлении человека директор Института мозга академик Н. П. Бехтерева ответила определенно: «Эволюцию я как-то не вижу, не могу себе ее представить»; Но сторонники эволюционного происхождения жизни по сей день живут устаревшими представлениями времен Дарвина.

Вдумчивый читатель, несомненно, спросит: если описанные истории с «предками» столь очевидным образом прояснились, неужели ученые до сих пор не признали своих ошибок? Серьезная, добросовестная часть научного мира, конечно, признала, но, к сожалению, это почти никак не отразилось ни в учебниках, ни в справочной литературе, ни на содержании школьных и институтских программ.

Научившись на ошибках прошлого, уже практически никто из ученых не пытается так запросто доказать происхождение людей от обезьян, как это делалось в XIX столетии или даже в 70-х годах прошлого века. История появления человека признается, по меньшей мере, очень сложной и запутанной.60 Авторитетный антрополог и эволюционист Р. Левонтин честно признается: «Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками».61 Человек оказался «эволюционным сиротой».62

В земных недрах с изумительной подробностью сохранились существа всех эпох, в том числе самые древние. Обнаружено множество ископаемых останков и людей, и обезьян, но нет останков ни одного промежуточного существа между человеком и обезьяной при всей тщательности поисков. Совершенно справедливо заключить, что обезьяны всегда были обезьянами, а люди — людьми! Теория эволюции в вопросе о происхождении человека от обезьяны не имеет ни одного достоверного свидетельства в свою поддержку. Представьте себе закон физики, которому никто никогда не находил подтверждения!

Человек не произошел от животного. Исследования показывают, что он появился на Земле сразу в своем человеческом виде. В этом очевидном тупике многие археологи стали задумываться о богословском толковании происхождения жизни.

 

ГЛАВА 3. О том, как не было эволюции и в животном мире

Природа есть в некотором смысле Евангелие, благовествующее громко творческую силу, премудрость, и величие Бога... не только небеса, ной недра земли проповедуют славу Божию.

Михаил Ломоносов

 

Итак, недра. В результате подробного изучения этого таин­ственного архива планеты обнаружилась интересная законо­мерность залегания живых организмов: в нижних геологичес­ких слоях находят останки простейших форм, а в верхних — более сложных. Но эта закономерность не такая уж очевидная и не просматривается так легко, как указано в сводной геохро­нологической шкале, приводимой в учебниках. Дело в том, что ненарушенные разрезы крайне редки. Хорошо, если обнаружи­вается 4-5 периодов-эпох, как в Большом Каньоне, а таких слу­чаев, чтобы разрез содержал все 10 периодов, вообще нет. Боль­шая часть земной поверхности не имеет и 3-х геологических эпох.

Далеко не во всех пластах удается обнаружить характерные ока­менелости, чтобы приурочить пласт к конкретному периоду, ча­сто старшинство слоев определяется очередностью их залега­ния (стратиграфически).

Значительная часть сводной геохронологической шкалы была построена в предположении, что сначала на Земле жили только простейшие организмы, затем они стали усложняться, залегая в более верхних слоях. К примеру, в некоторой местно­сти нашли породы со множеством останков рыб и назвали этот период девонским. В другой местности обнаружили породы с обилием останков земноводных и назвали это карбоном, а по­скольку земноводные должны были эволюционировать из рыб, то карбон пристыковали сверху к девону.

В докембрийских породах кроме бактерий и сине-зеленых водорослей почти ничего не находят. Клетки бактерий и сине-зелёных водорослей не имеют ядра, в биологии такие организ­мы называют прокариотами; все другие водоросли, растения и организмы имеющие ядро, относятся к эукариотам и считаются развившимися из прокариотов. Но биохимики обнаружили в их строении столь глубокие различия, что «эволюция от прокариотической клетки к эукариотической представляется неве­роятной».1

В кремнистых породах Ганфлинт в Канаде обнаружены во­доросли и бактерии. Слои эти датируются 2 млрд лет. В слан­цах Африки (Трансвааль и Свазиленд) найдены палочковид­ные бактерии и сине-зеленые водоросли. Их возраст оценива­ется в 3 млрд лет. Самая существенная находка была сделана в Австралии, в местечке Эдиакара. Это медузы, сидячие кишеч­нополостные морские перья (бесскелетные родственники ко­раллов) и что-то похожее на примитивнейших членистоногих, плоских червей и моллюсков. Отличительной чертой этих орга­низмов является полное отсутствие минерального скелета.2

Эдиакарская фауна, обнаруженная теперь в нескольких местах планеты, датируется 1,5 млрд лет, но даже ученые-эволюцио­нисты считают, что эти существа не могут являться предками более поздних организмов.3

В кембрийских слоях существа вдруг появляются сразу в необыкновенном изобилии — миллионы и миллионы Окаменелостей по всей Земле, так называемый «кембрийский взрыв». Это губки, медузы, моллюски, разнообразные рачки, но так ли они примитивны, как может показаться? Наиболее распрост­раненный из рачков — трилобит — имел, как считают пале­онтологи, совершеннейшую конструкцию глаз. Они поднима­лись на специальных стебельках и видели всю сферу во все стороны. В каждом глазе имелись двойные хрусталики из ори­ентированного кальцита, позволяющие избежать аберрации. Совершенство устройства глаза трилобита всегда удивляло уче­ных. Один из исследователей заявил, что только химического строения клетки сетчатки хватит, чтобы опровергнуть теорию Дарвина. Как же могло получиться, что таким совершенством были наделены самые первые живые существа? Эти организ­мы настолько сложны, что для их появления потребовались бы по самым скромным оценкам ученых-эволюционистов сот­ни миллионов лет. Могли ли они развиться друг из друга? Пале­онтолог К. Бейрлен свидетельствует, что «различные типы — губки, кишечнополостные, членистоногие, моллюски, игло­кожие — отличаются друг от друга и четко разграничены. Свя­зующие промежуточные формы между ними отсутствуют».4 «Ни один класс беспозвоночных не может быть связан с дру­гим серией промежуточных форм».5 На эти любопытные фак­ты указывали и такие известные ученые как Кювье, Догель и Беклемишев. Предковые формы кембрийских существ долж­ны были рождаться и умирать миллиардами, но ни одного из них нет в палеонтологических коллекциях.

Далее, в ордовикских слоях, минуя переходные звенья, вдруг в большом количестве появляются рыбообразные. Преобразо­вание беспозвоночного в рыбу —— это коренное изменение его строения. Элементарно устроенное пластичное существо, та­кое, как червь, медуза или создание с мягкими внутренностями и твердой раковиной превращается в рыбу с жабрами и твер­дым скелетом! Такой процесс, как считают эволюционисты, дол­жен был занять не менее десятка миллионов лет, производя миллиарды переходных форм, ни одна из которых нигде не была найдена.6 «Я должен сказать, что рыбы, известные мне, проис­ходят совершенно определенно из ничего», — пишет ихтиолог Э.Уайт.7

Затем, в следующих слоях, также без всяких промежуточных звеньев одновременно появляются все земноводные. «Тысячи тысяч останков определенных родов рыб, амфибий и рептилий найдены на каждом континенте».8 Можно ли из этих останков построить эволюционные цепочки? «Переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами или ам­фибиями».9 «Давно вымершая» кистеперая рыба целакант вмес­те с другими девонскими кистеперыми считалась переходной формой к земноводным. Утверждалось, что эти существа, пере­ползая на своих мясистых плавниках из водоема в водоем, по­степенно перестроились для жизни на суше. В 1938 году целаканта удалось поймать живым и, исследовав, убедиться в том, что Это просто рыба. Причем целакант вовсе не стремится к жиз­ни на суше — он приспособлен к обитанию исключительно на большой глубине. Предполагавшихся легких не обнаружилось, как впрочем и ничего другого, отличающего его от рыбы.

В следующих, триасовых слоях аналогичным образом «ни с того ни с сего» появляются пресмыкающиеся, которые уже не мечут икру, а дружно откладывают яйца в твердой оболочке. «Не известно ни одного образца подходящего предка репти­лий»,— сетуют эволюционисты.11

Птицы. Они также появляются в слоях сразу, без переход­ных звеньев. Никаких животных с полукрыльями-полулапами, полуперьями-получешуей нигде не обнаружено.11 Тщательные исследования выявили, что структуры, ранее выдававшиеся за «перья» динозавров, являются коллагеновыми волокнами,12 ко­торые находятся, например, у морских змей непосредственно под кожей. «Не поддается анализу, как могли возникнуть пе­рья из чешуи рептилий», — констатирует ученый Р. Кэролл.13

Загадочный археоптерикс (ископаемая птица размером с го­лубя) долгое время счцтался переходным существом от летаю­щих ящеров к птицам. Он имел на крыльях когти, но их имеют и современные птицы — гоацин и турако. Когти эти необходи­мы в тропических лесах, где взлететь на дерево из-за буйной растительности бывает не так-то просто, проще залезть, и в осо­бенности птенцам, которые летать еще не научились. Оказалось, что пальцы птиц никак не могли произойти от пальцев дино­завров.14 Наличие у археоптерикса зубов вовсе не доказывает его происхождения от ящеров. Зубы имелись у многих вымерших полноценных птиц, а у некоторых современных рептилий зубы отсутствуют.15 Зубы археоптерикса, как и других ископаемых птиц, имели особенное строение и вовсе не походили на эволюционно развившиеся зубы любого из известных динозавров.16

У археоптерикса и перья уже сформировались, и крылья — уже крылья, его мозг имел зрительную кору и развитый мозже­чок, как у современных птиц. Когти лап были развернуты в разные стороны, а сами лапы изогнуты, как у птиц, «коленками назад», чтобы удобнее сидеть на ветках. В его скелете имелась и вилочковая кость, характерная для птиц, только не было киля, но его нет и у многих современных птиц, например, у страуса.

У большинства буревестников киль тоже развит очень слабо. Археоптерикс обладал всеми признаками птицы.17 По свиде­тельству авторитетного ученого А. Федучиа, на динозавра в пе­рьях, как его рисуют, это существо совсем не походило.18

Летающий динозавр — птеродактиль — имел в. качестве крыльев лапы с перепонками, а у археоптерикса были полно­ценные птичьи крылья с перьями.19 Находки промежуточных существ отсутствуют. Ожидать рождения у птеродактилей сра­зу археоптериксов так же затруднительно, как ожидать рожде­ния голубя у летучей мыши. Хотя археоптерикс и имел наряду с типично птичьими чертами необычные для современных птиц зубастую пасть и хвост с позвонками, но, по мнению С. Гулда и Н. Элдриджа, он не может считаться переходной формой, а лишь «диковинной мозаикой».20

Обнаружены и более древние предки птиц (Рго1оау18), жив­шие согласно принятой шкале на 75 млн лет раньше. Вдобавок к птичьим чертам археоптерикса, у. них был киль и легкие по­лые кости.2! Эти птицы появились 225 млн лет назад по при­нятой шкале, вместе с первыми динозаврами, которые счита­ются их предками.

Характерным признаком птицы является особое устройство легкого и диафрагмы, позволяющее дышать в полете. Изучение этих органов у их непосредственных «эволюционных предков» мелких динозавров — тероподов — показало их принципи­альное отличие от легкого и диафрагмы птицы.22

Не подтверждена палеонтологическими фактами и гипоте­за о происхождении млекопитающих от рептилий. Современ­ной науке «прямые предки млекопитающих животных неизве­стны»,10 а появление первого млекопитающего «до сих пор ос­тается загадкой»23 для ученых.

Несомненно, что «если бы эволюция была реальностью, мы должны были бы найти буквально миллионы окаменелостей, которые показывали бы, как один вид жизни медленно и по­степенно переходил в другой», — отмечает биолог и палеон­толог Г. Паркер. Однако среди громадного количества ископае­мых останков переходных форм вовсе нет! Исследования были столь тщательными и длительными, что если бы эти формы когда-то существовали, то, несомненно, были бы обнаружены. По свидетельству профессора геологии и палеонтологии Гар­вардского университета С. Гулда, большая часть видов возни­кает в окаменелостях «полностью оформленными» и такими же «заканчивает свою историю».24

Существуют в природе некоторые удивительные животные, внешне как будто похожие на промежуточные звенья эволю­ции. Утконос, например, имеет пасть, похожую на клюв утки, и перепончатые лапы, он вьет гнездо из травы и высиживает яйца, как птица. Значит ли это, что он эволюционировал из птиц? В то же время у него са­мая настоящая шерсть, хвост— как у бобра, а детенышей он выкармливает молоком, как млекопитающее. Может быть, он эволюционировал из млеко­питающих? Любой биолог ска­жет, что между птицами и мле­копитающими не может быть промежуточных звеньев, так как считается, что птицы произошли от пресмыкающиеся, пе­рья развились из чешуи.

Зверозубый ящер, предлагаемый в качестве переходного зве­на от пресмыкающихся к млекопитающим, — стопроцентное пресмыкающееся, у него лишь разного размера и назначения зубы, подобно тому как это бывает у млекопитающих. Некото­рые вымершие зверозубые рептилии (например, Probainognathus) имели челюсти удивительной надежности — с двой­ным челюстным суставом на каждой стороне. Один сустав по типу сочленения пресмыкающихся, другой — рептилий, но никак не промежуточного строения!25 Эта конструкция совсем * не похожа на эволюционное развитие одного из другого.

Описанные животные удивительно сочетают в себе части тел разных видов, как своеобразные фрагменты мозаики, но та­кие фрагменты (перья археоптерикса, утиный нос и шерстяной покров утконоса, зубы и челюстные суставы зверозубого яще­ра) имеют у них вполне законченную форму, а отнюдь не про­межуточную. Огромные скачки в устройстве частей тела этих редких животных так же невозможно объяснить эволюцией, как и происхождение самих видов друг из друга.

Доктор К. Паттерсон — главный палеонтолог Британского музея естественной истории — написал большую книгу об эво­люции. Отвечая на вопрос, почему он не привел в ней рисун­ков переходных форм, Паттерсон откровенно признался: «Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то не­пременно включил бы ее в книгу».27. Полная неудача интенсив­ных поисков палеонтологов в течение более чем столетия по­казала, что промежуточные формы в природе никогда не суще­ствовали. «Недостающие звенья в цепочках останков беспокоили Дарвина. Он был уверен, что когда-нибудь они будут обнаруже­ны, но этого до сих пор не произошло и, кажется, никогда не произойдет», —г справедливо сожалеют его последователи.28

Рассмотрим недавнюю гордость эволюционной теории — «лошадиную серию». Этот сравнительно-морфологический ряд выглядит вполне правдоподобно. Так последовательно, шаг за шагом якобы и сформировалась современная лошадь, кажет­ся вполне очевидным даже эволюционное появление копыта. И что же? Последние, более детальные исследования показа­ли, что «родословная» современной лошади, которую так лю­бят выставлять многие музеи и о которой пишется почти во всех учебниках по биологии, составлена из останков живот­ных, живших не в разное время, а одновременно.

Ископаемые лошади были обнаружены в разных частях планеты, останки их очень разбросанны, и ничто не доказы­вает появления их на Земле в определенной последователь­ности. В тех же слоях, в которых появляются гиракотерии, по­является и современная лошадь.29 Большинство этих существ попросту вымерло, а лошадиная серия построена искусствен­но, и «нет никаких доказательств того, что эти животные дей­ствительно сменяли друг друга именно в таком порядке»,— жалуются сами ученые.30 Все больше исследователей призна­ют, что существенная часть «родословной» лошади состоит из совокупности животных, даже не связанных между собой кровным родством, относя первую «лошадку» к барсукам.31

Подобным образом можно составить и другие «эволюци­онные» серии. Сегодня, например, существует много пород собак, появившихся во вполне обозримом прошлом в резуль­тате селекции. Если бы все породы, кроме, скажем, борзой, вымерли, можно было бы легко ошибиться и построить прав­доподобную серию от карманного мопсика до громадной бор­зой. При этом нетрудно подобрать такие породы, что с увели­чением их размера будет вытягиваться и морда. Так можно было бы наглядно «доказать» эволюционное развитие соба­чьей морды.

Генетика говорит о том, что в каждом виде животных за­ложена широкая возможность изменений, но исключитель­но в пределах вида. Это значит, например, что собаки в за­висимости от условий обитания могут мельчать или крупнеть, становиться пушистыми или гладкошерстными, но они всегда будут оставаться именно собаками. Предположение о взаимопревращении видов не подтвердилось ни фактическим материалом, ни исследованиями. Каждый вид имеет мощнейшую защиту от таких преобразований на генетичес­ком уровне. Именно за ряд открытий, подтверждающих ста­бильность вида, генетика была объявлена буржуазной лже­наукой, а ученые-генетики во главе с Н. Вавиловым подверг­лись репрессиям.

Перейдем к рассмотрению гомологичных органов, руди­ментов и атавизмов. Существование этих органов, как на пер­вый взгляд может показаться, доказывает минувшую эволюцию.

 

Гомологичные органы.

Рассмотрим самую известную гомологию — передние конечности позвоночных. Как будто налицо эво­люционное развитие их устройства от плавника рыбы до крыла птицы. И что же? Оказалось, что по­хожие конечности формируются у разных видов из разных групп зародышевых клеток.32 Ни о каком последовательном развитии конечностей от вида к виду не может быть и речи! Гомология оказалась не истинной, как говорят биологи. Если бы органы были истинно гомологичными, тогда они и формировались бы в эмбриогенезе из одних и тех же эмбриональных тканей.

Ожидалось, что гомологичные органы, как имеющие общее происхождение от единой некогда структуры, должны контро­лироваться идентичными генными комплексами, но и это ожи­дание не оправдалось.32

Ученые отмечают, что хотя удивительная внешняя схожесть многих млекопитающих позволяет предположить эволюцион­ную взаимосвязь, строение макромолекул (ДНК, белков и пр.) их организмов такую связь отвергает.33 «Большинство белковых филогенетических древ (эволюционных молекулярных после­довательностей — авт.) противоречат друг другу»,34 «в объеди­ненном древе повсеместно видны филогенетические несоответ­ствия — от самых корней, среди ветвей и групп всех рангов, и вплоть до первичных группировок».35 Большая часть сравнитель­ных молекулярных исследований опровергает эволюцию!

Гомологии оказались не истинными и при изучении дру­гих органов «эволюционных родственников». Выяснилось, например, что почки рыб и амфибий развиваются из такой ткани эмбриона, соответствующая которой у рептилий и млекопита­ющих рассасывается в процессе развития зародыша, а почки формируются у них из совершенно другого отдела эмбриона.37 Пищевод акулы формируется из верхней части эмбриональной кишечной полости, пищевод миноги и саламандры — из ниж­ней, а рептилий и птиц — из самого нижнего слоя зародыше­вой мембраны. Оказалось затруднительным объяснить и эво­люционное появление шерстяного покрова млекопитающих из чешуи рептилий. Эти структуры развиваются из различных тканей эмбриона: волосяной покров формируется из луковиц эпидермиса, а чешуя из зачатков дермиса.

Очень редко ученым удается находить истинно гомологич­ные органы, то есть, не только внешне похожие, но и формиру­ющиеся из идентичных частей эмбрионов. Общая закономер­ность отсутствия эмбриональной и генетической связи между органами предполагаемых эволюционных родственников до­казывает, что они не могли произойти друг из друга.

Обратим внимание и на то, что имеющиеся у животных формы конечностей отнюдь не являются случайным набором, а соответствуют свойствам среды обитания, как это и должно было быть при сотворении. Рыба только гребет —"ей даны, простейшие конечности с плоскостью для отталкивания воды. У других животных более сложные условия — им не обойтись без многосуставных конечностей. Попробуйте что-нибудь по­ложить себе в рот, если у вас локоть всегда распрямлен (нет локтевого сустава) или присесть, если у вас нет коленного сус­тава. Если вы закрепите кистевой сустав и попробуете что-то сделать, то убедитесь в его полной необходимости, нужность нескольких пальцев тоже очевидна. Раздвоенность предплечья и голени позволяет разворачивать кисть или стопу. Конечно­сти живых существ наделены оптимальной мерой сходства и различия, обеспечивающей нормальную жизнедеятельность организмов. Даже самая изобретательная инженерно-конст­рукторская мысль никаких более разумных форм предложить не смогла.

Анатом Р. Оуэн ввел в науку понятие гомологии в 1843 го­ду, задолго до Дарвина, рассматривая сходство строения час­тей различных организмов именно как доказательство их со­творения.

Рудименты. Так называют органы, которые у животного якобы не выполняют никакой функции, но у его эволюционно­го предка играли важную роль. В XIX веке считалось, что у человека около 180 рудиментарных органов. К ним относили щитовидную, вилочковую и шишковидную железы, миндали­ны, коленные мениски, полулунную складку глаза, аппендикс, копчик и многие другие органы, функция которых была неиз­вестна. Как выяснено теперь, у людей нет ни одного органа, не имеющего своей полезной функции.

Полулунная складка, расположенная во внутреннем углу гла­за, позволяет глазному яблоку легко поворачиваться в любую сторону, без нее угол поворота был бы резко ограничен. Она является поддерживающей и направляющей структурой, увлаж­няет глаз, участвует в сборе попавшего в глаз инородного мате­риала. Складка выделяет клейкое вещество, которое собирает инородные частицы, формируя их в комок для легкого удале­ния без риска повредить поверхность глаза. Полулунную складку нельзя считать остатком мигательной перепонки животных еще и по той причине, что эти органы обслуживаются различными нервами.

Аппендикс, как обнаружилось, играет важную роль в под­держании иммунитета человека, особенно в период роста организма. Он выполняет защитную функцию при общих за­болеваниях и участвует в контроле бактериальной флоры сле­пой кишки. Статистика показала, что удаление аппендикса уве­личивает риск злокачественных образований.38

В тридцатые годы в Америке «совершенно бесполезные» миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей. Но со временем сотрудники Нью-Йоркской онкологи­ческой службы заметили, что те люди, у которых были удалены миндалины, примерно в три раза чаще страдают лимфограну-ломатозом -— злокачественным заболеванием.38

В 1899 году французский врач Ф. Гленар предложил ориги­нальную концепцию о том, что расположение органов пище­варительной системы человека несовершенно^ поскольку мы якобы произошли от четвероногого существа. На эту тему им было написано около 30 научных статей. Больным, жаловавшим­ся на боли в желудке, ставили диагноз «синдром Гленара» — опущение кишок и других органов. Им назначалась фиксация слепой кишки и гастропексия — эти сложные операции имели целью исправление «несовершенства» природы.

И. Мечников выдвинул гипотезу, согласно которой пище­варительная система человека, сложившаяся на предыдущих этапах развития, плохо приспособлена к рациону человека.

Английский врач У. Лэйн, вдохновившись этой гипотезой, на­чал осуществлять операции, укорачивающие толстый кишечник. Далее он стал удалять всю толстую кишку, полагая, что тем самым освобождает организм от находящихся там гнилос­тных бактерий и что такая операция будет способствовать ле­чению ряда болезней от язвы двенадцатиперстной кишки до шизофрении. Один только Лэйн провел свыше тысячи подоб­ных операций, у него были и последователи. Сегодня подобные рассказы вызывают недоумение, но ведь за этими эксперимен­тами стоит «несчетное число жертв, в том числе и умерших».39

А теперь о животных. Считается, что кит — млекопитаю­щее, вернувшееся в воду (как известно, Дарвин полагал, что медведь может превратиться в кита в процессе непрерывных, «пластических» деформаций). У кита примерно посередине тела имеются костные выступы. Предполагалось, что они совершен­но бесполезны и являются рудиментом задних конечностей, которыми животное когда-то передвигалось по суше, хотя эти косточки никак не связаны с позвоночником. Как показали ис­следования, костные выступы вовсе не бесполезны. Они слу­жат для поддержания мышц и для необходимой защиты распо­ложенных в этом месте весьма уязвимых органов. «Остатки крыльев» у киви, внешне напоминающей бесхвостую курицу, служат для поддержания равновесия.40 Представьте себе, как трудно было бы птице сохранять равновесие без этих «рудиментов». Мы ведь с вами в случае потери равновесия вски­дываем руками — и киви тоже надо чем-то вскидывать!

Атавизмы. В доказательство происхождения человека от жи­вотных иногда приводятся факты рождения людей с так называ­емыми атавизмами, например, с волосами на лице. Заметим, что в книгах ошибочно рисуют волосяной покров похожим на шерсть животного, на самом деле это обычные человеческие волосы. Глядя на такое доказательство, справедливо спросить следующее.

Если рождаются люди с двумя головами, то человек произошел от сказочного Змея Горыныча? Или если рождаются люди с ше­стью пальцами, то мы произошли от никогда не существовав­шего шестипалого предка? А что следует заключить, если рождается животное с пятой ногой? В литературе описывает­ся случай рождения мальчика с «хвостом», приводится изобра­жение ребенка с закрученным поросячим хвостиком. Реально же «хвост» не имел позвонков и в итоге исследований был признан остатком зародышевого слоя, по воле случая оказав­шимся на месте «для хвоста», и вовсе не был похож на хвост животного, а просто на кусочек висящей материи.38 Остальное дополнено воображением художников. С этим талантом в ис­тории эволюционной теории связаны явно скандальные про­исшествия, об одном из которых нам придется вспомнить.

Большой энтузиаст теории Дарвина Э.Геккель прославился также своими рисунками, именно он сумел изобразить питекан­тропа еще до начала раскопок! Этим его талант не ограничился. Изучая изображения эмбрионов, он пришел к выводу, что в их развитии обнаруживаются признаки минувшей эволюции.

Биогенетический закон Геккеля — каждый организм в период эмбрионального развития повторяет стадии, которые его вид должен был пройти в процессе эволюции—звучит довольно впечатляюще. В доказательство Геккель приводил изображения эмбриона человека, на которых видны жабры, хвост. Публика­ция книги Геккеля вызвала в свое время бурю возмущений. Ког­да профессиональные эмбриологи взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то уличили его в фальсифика­ции. Он сознался, что несколько «подретушировал» картинки (проще говоря, подрисовал жаберные щели и пр.), но оправ­дывался тем, что, дескать, все так делают. Ученый совет Иенского университета признал тогда Геккеля виновным в научном мо­шенничестве и исключил из состава профессуры.

Кожные складки шейно-челюстной области человеческого зародыша не имеют ничего общего с жаберными щелями. Это складки тканей гортани, в которых расположено несколько же­лез, существование таких складок в месте сгиба вполне есте­ственно. Нижняя часть эмбриона из-за меньшей скорости роста всегда тоньше остального тельца. У всех эмбрионов увеличена голова, но ведь никто почему-то не берется доказывать, что человек проходил стадию слона!

Эволюционная теория утверждает, что эмбрионы позво­ночных на начальных стадиях развития похожи друг на друга по причине якобы наличия у позвоночных общего предка. Дей­ствительно, похожесть наблюдается, но не потому ли, что у всех позвоночных единая идея построения организма, наи­более явно проявляющаяся на начальных стадиях развития; как об этом писал еще до Геккеля академик К. Бэр? А самое раннее эмбриональное развитие позвоночных протекает аб­солютно вопреки «закону» Геккеля: основы строения тела у разных классов позвоночных закладываются совершенно раз­личными способами. На самых ранних стадиях их эмбрионы совершенно различны.41

Доказательством происхождения кита от наземных мле­копитающих, кроме «рудиментов» задних конечностей, счи­таются также эмбриональные зачатки зубов; которые никог­да не становятся настоящими зубами. Однако более тщательные исследования показали, что эти части эмбриона впол­не функциональны: они иг­рают важную роль в формиро­вании челюстных костей.

Нередко положения теории эволюции взаимно исключают друг друга. Так, например, оказалось, что «утраченные в про­цессе эволюции» пальцы лошади редуцированы уже на ран­них эмбриональных стадиях, что, как указывают ученые, «про­тиворечит биогенетическому закону».42

В зарубежной научной литературе биогенетический закон уже почти не обсуждается. Большая часть зарубежных ученых опре­деленно полагает, что он вообще не может осуществляться в эмбрионах, поскольку противоречит ряду положений теорети­ческой биологии.43 Однако многие отечественные биологи и те­перь продолжают искать связь между гипотетической эволюцией и строением эмбрионов. Ничего определенного не обнаружено: ученые говорят, что лишь «пытаются нащупать» эту взаимосвязь.44

Многие выявленные недавно закономерности развития эм­брионов находятся в противоречии с биогенетическим зако­ном. Не удивительно, что и среди соотечественников «скеп­тическое отношение к нему становится преобладающим».42 Авторитетный современный эмбриолог С. Гильберт высказы­вается весьма категорично: «Гибельный союз эмбриологии и эво­люционной биологии был сфабрикован во второй половине ХГХ века немецким эмбриологом и философом Эрнстом Геккелем».45

В связи с анализом мнимого закона Геккеля вспоминается советский биолог, академик Т. Д. Лысенко, который тоже хотел «помочь» эволюции. Возрождая идею Ламарка об определяю­щей роли условий среды, он «открыл»' скачкообразное превра­щение пшеницы в рожь, ячменя в овес и так вдохновился соб­ственной ложью, что даже известил мир о том, что ему удалось вывести кукушку из яйца... пеночки (малюсенькой птички). На одной из научных конференций ученый-генетик спросил Лысенко, почему у него и его аспирантов все получается, а у других, в Союзе и за рубежом — нет? «Народный академик» ответил: «Для того, чтобы получить определенный результат, нужно хотеть получить именно этот результат: если вы хотите получить определенный результат — вы его получите»;

Следует ли современным исследователям уподобляться по­добным «ученым»? Единственной проверкой и подтверждени­ем эволюционной теории может быть только палеонтология,42 только она может сказать «последнее слово о ходе и достовер­ности теории эволюции».46 Переходных форм нет! Биологи ука­зывают, что «эволюционные события... формулируются как спекулятивные, «подтянутые» под ту или иную эксперимен­тально неверифицируемую концепцию».42 Громадное здание эволюционных построений оказалось висящим в воздухе. Даже самые ревностные эволюционисты вынуждены признать, что «отсутствие окаменелых свидетельств промежуточных этапов между крупными переходами... наша неспособность даже в соб­ственном воображении создать во многих случаях функциональ­ные промежуточные формы» всегда были большой и раздра­жающей проблемой эволюционной теории.47

Материализм в биологии достаточно показал свою несос­тоятельность, его время действительно прошло. Многие серь­езные биологи сегодня отделяют эволюционную теорию как науку о возможных изменениях в организмах от реконструк­ции «древа эволюции», признавая последнее лишь гипотети­ческой историей. Мало кто из квалифицированных биологов остался убежденным в эволюционно-материалистйческой вер­сии возникновения живых организмов. Биологи, как и многие другие ученые, с неизбежностью задумываются о Творце. А. Эйнштейн, который смог настолько глубоко разобраться в специальной и общей теории относительности, что сумел по­пулярно изъяснить их всему миру, был убежден в существова­нии Создателя, а об эволюционных идеях отзывался весьма не­двусмысленно: «Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли».

Собственно говоря, во времена Дарвина его гипотеза о про­исхождении человека и не была серьезно воспринята. Она явля­лась предметом любопытства и бесконечных шуток. Друг и учи­тель Дарвина Сэджвик назвал ее «ошеломляющим парадоксом, высказанным очень смело и с некоторым импонирующим прав­доподобием, но в сущности напоминающим веревку, свитую из мыльных пузырей». Одно из своих писем он закончил так: «В прошлом — ваш старый друг, а ныне — один из потомков обезьяны». Художники соревновались в рисовании карикатур, а писатели — в изобретении забавных сюжетов, наподобие удли­нения рук у потомственных рыболовов или удлинения ног у по­томственных почтальонов. Что же касается происхождения ви­дов, всем было хорошо известно, что животные одного вида мо­гут сильно отличаться друг от друга, образуя множество подвидов и пород, но возможность превращения одного вида в другой, конечно же, казалась подозрительной. Сомнение вызвал и пред­лагаемый способ возникновения принципиально новых форм путем естественного отбора, творческую роль которого люди явно «недооценивали». Отсутствие фактических доказательств новая гипотеза покрывала другим тезисом: процесс накопления изменений происходит очень долго — миллионы лет, и челове­ку его нельзя видеть. Все эти доводы на первый взгляд дей­ствительно представляются не лишенными смысла, поэтому люди и заблуждаются, заключая, что если микроэволюция (не­большие изменения вида) — факт, то и макроэволюция (фор­мирование «эволюционного древа»).—г— тоже реальность. Та­кие заблуждения были простительны сто лет назад, но не се­годня. С развитием генетики стало понятно, что генетические механизмы, лежащие в основе микроэволюции, нельзя экстра­полировать для объяснения гипотетической макроэволюции.48

В организмах постоянно происходят мутации. Большое ко­личество мутаций вызвано неблагоприятными внешними факторами — вредными излучениями и химическим воздействи­ем. Но часть мутаций неразрывно связана с функционирова­нием организма. При воспроизведении генов всегда происхо­дят ошибки. Существует большое количество разнофункциональных ферментов (белков), которые контролируют и ис­правляют повреждения генов. Вносят изменил в геном и про­исходящие при размножении рекомбинации (перетасовки ген­ных блоков). Даже само прочтение имеющихся в организме генов может быть несколько различным при вмешательстве «мо­бильных генетических элементов»,4' так называемых «прыгаю­щих генов», хотя, строго говоря, эти элементы генами не явля­ются. «Впрыгивая» в ген, они несколько изменяют считывание с него информации. Перечисленные механизмы обеспечивают приспосабливаемость и дают богатство форм внутри вида.

Вид представляет собой ограниченное множество допус­тимых состояний. Внешние изменения, сколь бы заметными они ни казались, фундаментальных структур и функций не за­трагивают. Более масштабные изменения генов приводят не к образованию новых видов, а к гибели. Организм воспринима­ет как приемлемые далеко не любые изменения и отнюдь не у всех белков. Существуют разрешенные зоны, в рамках которых изменения в генах не приводят к катастрофическим послед­ствиям. Об этом говорит и тысячелетний опыт селекционеров. Вариации, которые могут быть достигнуты селекцией, имеют чёткие пределы. Развитие свойств возможно только 'до опре­деленных границ, а затем приводит к нарушениям или к воз­врату в исходное состояние. Как определить эти границы?

Современные ученые еще недостаточно точно знают, что же такое вид, не установлены границы возможной микроэво­люции. Четко разграничить виды оказалось довольно слож­ной задачей: дело не только во внешнем различии, но и в стро­ении организмов. Улиток делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их мож­но свести лишь к двум видам. Взрослые самец и самка нитехвостого угря так резко отличаются друг от друга, что ученые 50 лет помещали их в разные роды, а иногда даже в разные семейства и подпорядки.50 Науке предстоит еще выяснить, раз­личия в строении каких организмов произошли в процессе микроэволюции со дня Сотворения, чтобы отнести их к од­ному сотворенному архетипу.

А теперь исследуем более подробно эволюционную гипоте­зу о происхождении видов путем случайных мутаций. Предпо­ложим, что в результате ошибок в генах у существа произошло изменение в сетчатке глаза. Такое изменение должно быть свя­зано с переменами во всем аппарате: одновременно должны из­мениться в полезном направлении не только ряд других частей глаза, но и соответствующие центры мозга. За все это отвечают целые структуры, состоящие из множества генов. Насколько ре­ально ожидать согласованной полезной мутации этих структур?

Возможность того, что какое-либо событие произойдет, ха­рактеризуется в науке вероятностью. Представим себе, что мы бросили монетку. Вероятность монетке шлепнуться на землю равна 1 — это событие достоверное. Вероятность упасть ор­лом — 1/2, решкой — тоже 1/2. Эти события равновероятны. Вероятность же монетке встать на ребро довольно мала (даже при самом аккуратном бросании не более 10-4) — этого никто, наверное, не наблюдал, хотя такое событие математика не за­прещает. Вероятность монетке повиснуть в воздухе равна нулю. Такое событие вовсе запрещено. Если в молекулах происходят случайные изменения, то и они имеют свою вероятность.

Регистрируемые учеными мутации происходят с вероятно­стью 10-9-10-11. Обычно это небольшие, точечные нарушения генов, лишь немного изменяющие организм. Попытаемся по­нять, могут ли подобные изменения преобразовать весь комп­лекс генов и привести к образованию нового вида?

Далеко не всякая мутация приводит к образованию нового белка, не всякий новый белок означает появление новой функ­ции,51 а ее появление еще не означает приобретение нового при­знака. Требуются именно конструктивные изменения. Для кон­структивного изменения одного гена в нем должно произойти примерно пять независимых точечных полезных мутаций, для появления простейшего признака требуется изменение по крайней мере пяти генов.52 Обычно за признак отвечает не меньше десятка генов (всего в организме млекопитающего несколько десятков тысяч генов, в организме бактерий их от десятка до тысячи). Таким образом, вероятность появления простейшего нового признака52 составляет всего 10-275! Это число столь мало, что безразлично, сколько времени мы будем ждать подобной мутации, год или миллиард лет, у одной особи или у миллиар­да особей. За все предполагаемое время Существования жиз­ни на Земле не смог бы появиться ни один сложный признак. А сколько признаков должно преобразоваться, чтобы одни виды превратились в другие, образовав множество существ на планете?! В организме человека 30 000 различных генов. Спе­циалисты справедливо утверждают, что для образования лю­бого нового признака путем генных мутаций не хватит и всего предполагаемого времени существования вселенной!51

Мутации случайны, как потребовать от них синхронности и соразмеренности? Другое дело, когда мы рассматриваем мута­ции, приводящие к болезням, уродствам или смерти; для этого подойдут любые нарушения, а для того, чтобы мутация была бла­гоприятной, необходимо чудесное совпадение, синхронное «по­лезное нарушение» сразу целого набора генов, соответствующих различным, точно сонастроенным системам и функциям живого организма. Академик Л. С. Берг писал: «Случайный новый при­знак очень легко может испортить сложный механизм, но ожи­дать, что он его усовершенствует, было бы в высшей степени не­благоразумно».53 Геологические слои содержали бы невероятное множество всяких уродов в гораздо большем количестве, чем нор­мальных существ! Но ничего подобного в отложениях не обнару­жено. В одном из солидных учебников по биологии для студен­тов вполне серьезно говорится о том, что промежуточные формы были съедены животными.54 Вероятно, вместе со скелетом? От­чего же оказались несъедобными сформировавшиеся виды?

Ф. Хитчинг из Британского института археологии пишет: «Любопытно, что есть постоянство в «пробелах» окаменелос­тей: окаменелости отсутствуют во всех важных местах».15 Если границы схожих видов бывают трудноразличимы, то границы надвидовых таксонов (единиц классификации организмов) чет­ко обозначены широкими провалами.

Может быть, промежуточные звенья не обнаружены по при­чине недостатка палеонтологического материала? Нет, обилие окаменелостей до подробного их исследования считалось даже доказательством миллиардолетней истории. Вот что говорит об этом ученый Л. Сандерленд. «После более чем 120 лет ши­рочайших и усердных геологических исследований каждого кон­тинента и океанического дна картина стала несравненно более ясной и полной, чем в 1859 г. (дата выхода дарвинского «Про­исхождения видов»). Были открыты формации, содержащие сотни миллиардов окаменелостей, в музеях хранится более 100 млн окаменелостей 250 000 различных видов».26 «Что мы действительно нашли, так это провалы, которые обостряют гра­ницы между видами. Именно эти провалы представляют нам доказательство творения отдельных видов», — пишет доктор Г. Паркер.

Во многих изданиях в качестве доказательства широты диа­пазона мутаций приводят результаты опытов с мушкой-дрозо­филой, но фактическое различие между мутациями этой пло­довой мушки слишком мало. Один из известнейших исследо­вателей в этой области Р. Гольдшмидт утверждает, что «даже если бы мы могли соединить более тысячи этих вариаций в одной особи, все равно это не был бы новый вид, подобно встречающимся в природе». Неподатливая дрозофила испыта­ла все возможные генетически отрицательные воздействия, но из нее не удалось получить ничего, кроме измененной дрозо­филы. Более того, оказалось, что большинство мутаций этой мушки связано не с нарушениями генов, а со вставкой «мобиль­ных генетических элементов».49 Вставкой мобильных, элемен­тов в гомеозисные гены, управляющие процессами внутри клет­ки, объясняется и появление у дрозофилы вместо усиков без­действующих лап на голове. Но могут ли парализованные ноги на голове способствовать прогрессивному развитию?

Внешне последовательные рассуждения биологов-эволюци­онистов о широкомасштабности процессов развития популяций, многообразии возникающих комбинаций генов, многограннос­ти действий отбора, гигантских временах предполагаемых яв­лений выглядят более чем правдоподобно и даже захватываю­ще, но... только до тех пор, пока ученый не обратится к расче­там. Результат оказывается катастрофическим — кажущиеся возможными при качественных рассуждениях процессы ока­зываются решительно невероятными в цифрах. С фактами па­леонтологии и математики трудно спорить—многообразие ви­дов никак не могло возникнуть путем случайных мутаций!

Это прекрасно поняли и ведущие ученые. Немногие из се­рьезных специалистов берутся утверждать, что гигантские бре­ши в летописи окаменелостей случайны, а эволюция шла по­степенно, путем накопления микромутационных изменений. Постепенной эволюции противоречат и новые открытия ге­нетиков, например В. Стегния.55 Некоторые ученые пытаются развить теорию появления видов путем скачкообразных изме­нений генома, макромутаций, приводящих к возникновению так называемых «многообещающих уродов» (по Гольдшмидту). Прекрасно понимая, сколько невероятных существ произвели бы подобные процессы будучи случайными, генетики прихо­дят к выводу, что если бы такие скачки и привели бы к появле­нию современной флоры и фауны, то только по предваритель­но сформированному («преформированному») плану Творца.42 Ученые утверждают, что для обоснования генетического механизма подобных чудесных скачков научный подход не найден.57 Л. Корочкин сделал оригинальное предположение о том, что скачки с взрывной перестройкой генома могут происходить с участием мобильных генетических элементов, вносящих рас­согласование во временные параметры созревания взаимодей­ствующих систем организма, без изменения его молекулярно-генетической структуры.42 Отвечая на наши вопросы, чл.-корр. РАН Л. И. Корочкин отметил, что все подобные теории безус­ловно являются чисто гипотетическими, своеобразной фило­софией. Будь то дарвинизм или синтетическая теория эволю­ции, системные мутации Р. Гольдшмидта или модель преры­вистого равновесия Стэнли-Элдриджа, гипотеза нейтралист­ской эволюции Кимуры, Джукса и Кинга, скачкообразная эво­люция Ю. Алтухова или мозаичная Н. Воронцова, — все эти модели являются лишь предположениями, непроверяемыми и противоречащими друг другу.

Итак, вариации признаков ограничены пределами вида. В организмах заложена широкая возможность микроэволюци­онных изменений, обеспечивающих разнообразие существ, на­селяющих планету,, их адаптацию и выживаемость. Но такие изменения, как мы убедились, не могут преобразовать генный комплекс одного вида в генный комплекс другого вида, и этот факт представляется исключительно разумным. Если бы природа шла по пути дарвинской эволюции, на котором в результате отбора выживает сильнейший и приспособленнейший мутант, то мир, очевидно, был бы переполнен чрезвычайно кошмар­ными существами, среди которых крыса, возможно, оказалась бы одним из самых симпатичных и безобидных зверьков. А ведь мир удивительно красив. Он красив особой, возвышен­ной красотой, которую невозможно объяснить мутациями. «Сотворенный мир является совершеннейшим из миров», — писал великий немецкий математик Лейбниц.

Многообразие мира растений тоже оказалось невозмож­ным вписать в русло эволюции. Сами ученые-эволюционис­ты пришли к выводу, что «если быть непредвзятым, ископае­мые останки растений свидетельствуют в пользу сотворения мира».58

Для бактерий существует и экспериментальное подтверж­дение невозможности макроэволюции посредством мутаций. Дело в том, что для эволюционного процесса важна не вре­менная длительность, а количество поколений. Предполагае­мое количество поколений у бактерий достигается всего за не­сколько лет. За популяциями бактерий проводились наблюде­ния в течение десятилетий. Количество мутаций специально увеличивали внешним воздействием, создавая так называемое мутагенное давление. Бактерии прошли путь, соответствующий сотням миллионов лет для высших животных. Мутантные штаммы бактерий постоянно возвращались к исходному «ди­кому типу», образование новых штаммов не выходило за внут­ривидовые рамки. Полученные результаты свидетельствуют о большой генетической стабильности бактерий.40

Диапазон приемлемых мутационных изменений у бактерий и вирусов чрезвычайно широк, степень негомологичности ге­нов у них достигает десятков процентов. Быстро приспосаб­ливаясь к внешним условиям, они сохраняют свою видоспе-цифичность. У человека диапазон приемлемых генетических изменений невелик, степень негомологичности генов для пред­ставителей разных рас составляет менее процента.

Возбудители туберкулеза, мутируя, быстро образуют устой­чивый к антибиотику штамм, сохраняя при этом свои основ­ные свойства. Биофизические исследования показали, что воз­никающие в процессе приобретения невосприимчивости к ан­тибиотикам мутации не прибавляют новых полезных генов, а напротив, ведут к морфологической дегенерации.59

Если существа не происходили друг от друга, то чем же тог­да обусловлено наличие видимых закономерностей в родос­ловном древе эволюции, приведенном в учебниках? Ответ прост. Эта упорядоченность как раз и напоминает о забытом нами Божественном плане сотворения мира, описанном на пер­вых страницах Книги Бытия. Создавался не каждой вид в от­дельности, а группы видов, в соответствии с условиями, в ко­торых животным предстояло обитать. Именно этим объясня­ется давно замеченная биологами конвергенция — похожесть устройства и внешности даже далеких видов, принадлежащих к разным классам (например, ихтиозавра, акулы, дельфина и пингвина), которые «развивались» независимо, по различным эволюционным путям. Современные генетики указывают, что причиной появления конвергентных признаков является «за­программированный план»42 (впервые об этом говорил еще Ж."Кювье в XVIII веке). Предполагаемые эволюционные из­менения водных животных при переходе к жизни на суше на самом деле соответствуют заплани­рованному усложнению их строе­ния в соответствии с усложнением свойств среды обитания от морей до прибрежных зон и далее вглубь суши. Рассмотрим рыб. Они совершеннейшим образом приспособлены к существованию именно в водном пространстве. Им не требуется меха­низм терморегуляции, способ пере­движения у них простой и устрой­ство относительно несложное (жи­вут «как рыба в воде»). Обитателям прибрежных зон и болот (пресмыкающимся, земноводным и пр.) в отличие от рыб приходится ползать, поэтому вместо элементарно устроенных плавников они наделены многосус­тавными конечностями с пальцами, да и чешуя у них отвеча­ет другим условиям. Обитатели суши способны ходить и бе­гать, у них более стройные конечности, голова приподнята над телом, а шерсть наилучшим образом защищает их от жары и холода. Птицам для полетов даны крылья. Существование творческого плана очевидно, оно не вызывает сомнений. Зна­менитый современный физик Артур Комптон писал: «Выс­ший Разум создал вселенную и человека. Мне нетрудно ве­рить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, разума — неопровержим».

Наличием творческого плана объясняется не только похо­жесть органов у разных видов животных, но и обнаруженное Н. Вавиловым устойчивое повторение одних и тех же призна­ков у растений, существование у них так называемых «гомоло­гических рядов» изменчивости. У мягкой пшеницы наблюда­ются вариации с остистыми, безостистыми, полуостистыми ко­лосьями. Присутствуют и вариации цвета: белоколосые, красноколосые и т. д. Родственные мягкой пшенице виды име­ют те же вариации. Схожие ряды признаков, как хорошо извес­тно биологам, наблюдаются не только среди близких видов, но и среди родов, семейств и даже классов. Биологи приходят к выводу, что Божественным планов обусловлено и появление в рядах живых существ сходных структурных образований, к примеру, крыльев у птиц, летучих мышей, насекомых, древних рептилий.42 Известный ученый С. В. Мейен утверждал, что у живых организмов, даже не связанных родством, существует общность на уровне законов формообразования.

Разумной творческой целесообразностью объясняется и так называемая параллельная (независимая) эволюция животных различных систематических групп (к примеру, сумчатых и плацентар­ных). Принцип, по которому был со­ставлен ряд свойств растений или животных одного вида при его со­творении, конечно же, проявился и в строении сходных видов. Наблю­даемая схожесть живых организмов на зоологическом, генетическом, эмбриологическом уровне на­глядно подтверждает наличие единого плана. Почему, собствен­но говоря, сотворенным организмам не быть похожими, для чего наделять их совершенно различными органами и генами? Вполне закономерно, что все мы в чем-то схожи, а из любого множества сколько-нибудь схожих вещей всегда можно пост­роить вполне правдоподобную «эволюционную серию», в ко­торой нетрудно выделить и основные, и промежуточные фор­мы. Ведущие биологи признают, что «основанные на данных генетики развития эволюционные представления являются лишь гипотетическими».42

И в завершение темы заметим следующее. В борьбе за су­ществование, которая была выдвинута Дарвином как причина происхождения видов, простые формы часто имеют преимущества перед сложными. Простейшие организмы вряд ли можно считать менее приспособленными к жизни, чем высокоорганизованные. Если выживает самый приспособлен­ный, то на Земле и жили бы одни «приспособленцы» — про­стейшие организмы. Дарвинским отбором затруднительно объяснить разнообразие столь сложных организмов, которое мы наблюдаем сегодня.

Не решен и главный вопрос: откуда появились первые орга­низмы? Если процесс развития одного животного в другое мож­но себе хотя бы представить, то как объяснить самопроизволь­ное зарождение живых существ? Могла ли неживая материя произвести жизнь? Нас с вами? Совершенно естественно, что этот вопрос всегда казался сомнительным. Великий физик Гейзенберг, один из создателей квантовой теории, одобрительно отзываясь о своем коллеге Паули —: другом гениальном уче­ном, писал: «Паули скептически относится к очень распростра­ненному в современной биологии дарвинистскому воззрению, согласно которому развитие видов на Земле стало возможным лишь благодаря мутациям и результатам действия законов физики и химии». Обратимся к научным фактам.

 

ГЛАВА 4. Возможно ли самозарождение жизни?

Рассмотрим самое начало предполагаемой эволюции. Счи­тается, что сначала в первичном океане или в сырых местах суши случайно образовались молекулы аминокислот, затем эти молекулы сгруппировались в сгустки, и в этих сгустках начался процесс случайного формирования белков. Согласно расчетам,1 вероятность случайного образования белковой молекулы в та­ком процессе всего 10~323! И при этом белок получился бы био­логически неактивным. Дело в том, что биологически актив­ные белки содержат аминокислоты исключительно левого вращения, а химические законы могут давать лишь смеси правых и левых форм в случайных пропорциях Невозможно себе представить, чтобы аминокислоты левого вращения сами по себе сбивались в большие кучи (отдельно от правых форм!) и формировали белки. Следовательно, жизнь самопроизвольно произойти не может.

Процесс самоусложнения молекул совершенно не естествен еще и по другой причине. Вспомним второе начало термоди­намики: энтропия (величина, характеризующая степень хаоса) замкнутой системы может только увеличиваться. Рассматри­ваемое явление самоформирования упорядоченности сопро­вождалось бы ее уменьшением. Поскольку энтропия характе­ризует вероятность того термодинамического состояния, в ко­тором находится система, то, согласно второму началу, естествен­ны только переходы из менее вероятного (упорядоченного) состояния к более вероятному (хаосу). Появление порядка на­блюдается нами в природе, но это отнюдь не самоупорядоче­ние! Вода скапливается в низких местах, образуя лужи, а замер­зая —симметричные снежинки. Многие вещества обладают свой­ством формировать кристаллы. Эти состояния просто-напросто отвечают минимуму потенциальной энергии и сопровождают­ся выделением теплоты, так что в целом энтропия растет.

Переходы в состояние с меньшей энтропией возможны лишь в некоторых исключительных случаях неравновесных, необра­тимых процессов в открытых системах (теорию самоорганиза­ции неравновесных термодинамических структур основал И. Пригожий). Но нет никаких оснований считать предпо­лагаемый процесс образования белков или ДНК неравновес­ным, необратимым. Ведь катализаторов подобной сборки в первоокеане быть не могло, не было и положительных обрат­ных связей, усиливающих случайные процессы образования промежуточных молекул. А их развал интенсивно усиливался бы ультрафиолетом, гидролизом и разнообразными химичес­кими веществами первоокеана. В живых организмах энзимы обеспечивают скорость синтеза, в десятки раз превышающую ско­рострельность пулемета! Иначе и нельзя: промежуточные молеку­лы очень нестабильны и могут развалиться, целые «бригады сборщиков» (группы молекул) сменяются сотни раз в секунду.

Самосинтез в каждый момент шел бы и вперед посредством флуктуации (случайного появления нужных молекул), и еще бы­стрее назад через развал новой структуры из молекул аминокис­лот, то есть—равновесным и обратимым образом. Вероятность же гигантской флуктуации, приводящей к появлению белка це­ликом, ничтожно мала. Гипотеза самообразования белковых мо­лекул противоречит основным законам термодинамики. Приго­жий и его коллеги не смогли и приблизиться к доказательству того, что огромное количество информации, необходимое для самовоспроизведения молекул могло накопиться естествен­ным путем вопреки закону энтропии. Теория самоорганизации Пригожина-Арнольда-Хакена2 предлагает лишь некоторые тео­ретические размышления и аналогии, весьма далекие от доказа­тельств возникновения жизни из хаоса, что бесспорно призна­вал и сам И. Пригожий3 и что хорошо известно ученым, зани­мающимся молекулярной физикой. Комментируя некоторые явления упорядочения, теория самоорганизации не в состоянии объяснить самое начало жизни — появление белковых молекул. Живые существа несомненно обладают свойством самоор­ганизации, понижая свою энтропию за счет внешних источ­ников, но их функционирование не объясняет появления жиз­ни. На бесформенной земле из зернышек вырастают деревья, используя солнце, минеральные вещества и углекислый газ. Зер­нышко или яйцеклетка уже содержат всю необходимую гене­тическую информацию: код для полного развития во взрослый организм, программы регуляции, замены и обновления. Яйцек­летка представляет собой весьма сложную структуру, обладаю­щую всеми метаболическими системами, необходимыми для жизни. Но как появились первые существа — остается для эво­люционной теории неразрешимой загадкой.

Некоторые ученые утверждали, что им все-таки удалось синтезировать белки из смеси аминокислот. Однако с сенсацией явно поспешили: реально было получено лишь некое от­даленное подобие белков, так называемые протеиноиды, со­стоящие из полимерной сетки аминокислот с непептидными связями.4 Существующие в белке пептидные связи формируются в сложном взаимодействии множества специальных молекул. Полимерная сетка не обладала пространственной структурой белка, не имела свойственной ему совершенно определенной чрезвычайно сложной последовательности соединения моле­кул и, соответственно, не имела никакого отношения к жизни.

В процессе воспроизведения белков в живых существах уча­ствует ДНК, информационная РНК, 20 различных транспорт­ных РНК, каждая со своей аминокислотой, рибосомы, состо­ящие из 3 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка, це­лый комплекс ферментов (это тоже белки). Практически вся клетка участвует в синтезе белка, нарушение строения хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Для современных ученых удивителен и сам факт функционирования этой слож­ной системы в организме. Возможность же самовоспроизве­дения белков серьезные, квалифицированные биохимики аб­солютно исключают!

В 1986 г. состоялась встреча Международного Общества по изучению возникновения жизни; на которой присутствовало около 300 ведущих исследователей. Учеными было доказано, что синтез РНК в условиях первичного океана абсолютно не­возможен.5 Более того: оказался невозможным даже синтез ри-бозы — более простой составляющей РНК.

ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клет­ки. Ее строение контролируется и исправляется (репарируется) определенными ферментами. Эта макромолекула функциони­рует в состоянии динамического равновесия возникающих в ее строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Сооткрыватель двойной спирали ДНК, лауреат Нобелевской премии Ф. Крик отмечает, что нет никакой вероятности самопроизвольного возникнове­ния жизни из химических элементов Земли.6

И даже если биологическая макромолекула откуда-то бы по­явилась —это еще не живая клетка. В состав клетки входит мно­жество макромолекул, соединенных в определенном порядке. Известный астрофизик Фред Хойл подсчитал вероятность слу­чайного образования ферментов (белков, катализирующих хи­мические превращения), необходимых живой клетке, хотя бы один раз за миллиард лет. Получилась величина 10"40000. Это число, как заявил Хойл, «достаточно мало, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции». По оценке Хойла, если всю солнеч­ную систему заполнить людьми (1050 человек), каждый из кото­рых не глядя, случайным образом крутит кубик Рубика, то указан­ная вероятность образования живой клетки из готовых фермен­тов примерно равна вероятности того, что у всех этих людей грани кубика одновременно вдруг окажутся собранными по цвету!7

Помимо ферментов в клетке есть еще более сложные образования. Вероятность самосборки живой клетки из приго­товленных и сложенных «в кучку» необходимых атомов, даже в самой благоприятной химической среде8 составляет 10-100 000 000 0001 такие величины наглядно показывают, о чем во­обще идет речь, как сильно мы ошибаемся, ожидая подобные события. Самопроисхождение жизни — вовсе не такой уж ес­тественный процесс, как его рисуют. Напротив, с самого нача­ла (зарождения сложных молекул) и до самого конца (появле­ния человека)—это нелепое нагромождение невероятных, про­тивоестественных случайностей. «Можно сделать вывод, что вера в ныне принятые схемы спонтанного биогенеза противо­речит здравому смыслу».9 Невозможность самозарождения жиз­ни— камень преткновения всех прежних и новейших эволю­ционных теорий!

Гениальный Томас Эдисон (именно он изобрел современ­ную лампочку, разработал телефон и телеграф) известен инте­ресным высказыванием: «Существование Бога может даже быть доказано химическим путем». Предсказанное великим изобре­тателем доказательство сейчас перед нами: факты молекуляр­ной физики, генетики и биохимии полностью доказывают не­возможность случайного самопроисхождения живых существ. Выходит, Создатель у нас все-таки есть?

В рассмотренных нами возможностях самообразования макромолекул предполагалось, что на древней Земле отсутство­вали прямые запреты таких процессов, хотя их было, по мень­шей мере, два. Первый запрет — разрушение формирующихся из аминокислот белковых молекул водой в результате реакций гидролиза. Второй запрет — немедленное окисление соедине­ний аминокислот кислородом. Предполагалось, что в древно­сти на планете отсутствовал кислород, и тогда-то смогли заро­диться макромолекулы, сформировавшие простейшие микро­организмы. Но в самых древних породах содержится двуокись железа, так что нет оснований предполагать отсутствие кисло­рода в древней атмосфере. Если бы все же кислород отсутство­вал, то ультрафиолет, проникающий сквозь такую бескислород­ную атмосферу, не имеющую защитного озонового слоя, разру­шил бы молекулы белков. Итак, для самопроисхождения жизни и отсутствие кислорода плохо и его наличие тоже плохо!

Есть и третий запрет. Предполагалось, что первоатмосфера состояла из метана и аммиака—компонентов, необходимых для самосинтеза аминокислот. Как показали экспериментальные ис­следования и компьютерное моделирование древней атмосфе­ры, эти газы разрушились бы ультрафиолетовыми лучами, а пер­вичная атмосфера теоретически могла состоять лишь из азота и углекислого газа.10 Возникает справедливое недоумение: откуда же тогда появились аминокислоты, из которых состоят белки?

На сегодня нет никакой серьезной научной теории о том, где, в каких условиях на Земле мог идти синтез белка, а суще­ствующие гипотезы вызывают лишь улыбки специалистов. Нуж­но потрудиться, как утверждают генетики, чтобы найти среди современных экспериментаторов сторонника случайного про­исхождения жизни. «Более 30 лет экспериментирования в об­ласти химической и молекулярной эволюции, связанного с про­исхождением жизни, привели скорее к лучшему пониманию мас­штабов проблемы возникновения жизни на Земле, чем к ее разрешению. В настоящее время все дискуссии о важнейших теориях и опытах в этой области заканчиваются либо застоем, либо признанием в невежестве».11

Процесс самозарождения при его всестороннем иссле­довании оказался решительно невозможным! Однако и се­годня находятся энтузиасты, которые, вспоминая академика В. И. Вернадского, пытаются реанимировать эволюционную теорию фантастической гипотезой о самозарождении жиз­ни неведомым образом где-то в космосе и последующей транспортации ее на Землю метеоритом или даже сознатель­ным посевом жизни на планете разумными существами (по Ф. Крику). Пленяя своей фантастичностью, новые гипотезы не объясняют происхождения жизни, а только перемещают проблему «с глаз долой», в космические глубины. Но законы физики универсальны. Все проведенные расчеты вероятно­стей будут справедливы и там, в неведомых глубинах все­ленной. И там будут все те же смехотворные возможности самозарождения. Понимал это и Вернадский. Его учение о сфере разума родственно панпсихизму Т. Шардена (в 1920-е годы они вместе работали в Сорбонне), с его якобы прису­щим материи свойством самоусложняться и порождать жизнь, но Вернадский, тем не менее, не допускал мысли, что существа могли появиться из неживой материи, а утверждал, что «жизнь вечна и передавалась всегда только от живых организмов живым организмам».13 Отрицал возможность спонтанно-материалистического появления жизни на Земле и С. В. Мейен.14

Попытаемся осознать, что значат эти чудовищно малые ве­роятности. Может ли обезьяна, шлепая по клавишам, случайно набрать «Войну и мир»? Как говорит математика, может, но вероятность такого события очень мала, примерно 10-5000000. Выходит, ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в идеальных гипотетических условиях, мы наде­емся на то, что обезьяне удастся 20 000 раз подряд без единой ошибки набрать «Войну и мир»! Смешно рассчитывать на по­добные события. Поэтому каждый, кто возьмет в руки это про­изведение Толстого, без тени сомнения скажет, что оно напи­сано человеком, причем одаренным и, конечно же, будет прав. Если мы взглянем на скульптуры Микеланжело, то с уверенно­стью скажем, что их создал человек, и притом талантливей­ший. Никому и в голову не придет, что такие произведения ис­кусства случайно образуются сами в результате того, что ка­менные глыбы, срываясь с вершин гор и падая в пропасть, так чудесно обтесываются. Отчего-то никто не рыскает по пропа­стям в поисках гениальных произведений искусства. Почему же мы, глядя на этот чудный и дивный мир, не утверждаем с уверенностью, что этот мир — прекраснейшее творение Выс­шего Разума!? Как утверждал это великий физик Эрстед: «Все бытие есть сплошное творение Бога, всюду отпечатлевшее на себе бесконечно совершенный Его Разум». Или как утверждал это Исаак Ньютон: «Из слепой физической необходимости, ко­торая всегда и везде одинакова, не могло произойти никакого разнообразия... разнообразие сотворенных предметов могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, Ко­торое я называю Господь Бог».

 

ГЛАВА 5. Потоп

Моя задача — найти истину в великом Божьем творении.

Николай Коперник

Мы переходим к самому захватывающему моменту поис­ков истины, которая покажется неискушенному читателю од­новременно и очевидной, и невероятной.

Если эволюции не было, а все животные и человек по воле Творца появились на планете сразу в современном виде, то в результате каких, процессов сформировалась тогда мощная толща земной коры, в нижних частях которой обычно нахо­дят останки простых форм, а в верхних — более сложных? Если эта закономерность эволюционная, то как объяснить немалое количество отклонений от общего правила? Рас­смотрим некоторые загадочные свойства геологических слоев.

Одна из загадок — полистратные от­ложения. Так называют окаменелости, лежащие сразу в нескольких слоях. Обнаружены деревья,1 пересекающие до десятка геологических слоев — десятки миллионов лет! Иногда корневые систе­мы оказываются сориентированными не вниз, а вверх!2Постепенно сформировать­ся такие образования явно не могли: деревья бы сгнили и рассыпались. Для об­разования окаменелости дерево должно быть завалено сразу, чтобы прекратился доступ кислорода. Тогда произойдет постепенный процесс замещения структуры дерева окружа­ющим веществом, и будет окаменелость. В мире известно до­статочно много целых «каменных лесов».3 Никаким известным классической геологии процессом полистратные отложения формироваться не могли.

Каким образом вообще образовались геологические слои, во множестве содержащие именно окаменелости живых су­ществ, почему организмы не расхищались, если для гниения и уничтожения их бактериями и некрофагами хватит и месяца,4 а для постепенного покрытия останков выпадающими в оса­док минеральными веществами требуются тысячелетия? Нали­чие восстановительной среды (в болотах и пр.) действительно до некоторой степени консервирует осадки, но придает им чер­ный цвет наблюдаемый достаточно редко. Известные золенхо-фенские сланцы, сохранившие богатейший набор окаменелостей вообще почти белые. Многие обнаруженные в окаменелостях одноклеточные организмы разлагаются сразу же после гибели.5 В летописи окаменелостей сохранились очертания сту­денистых тел медуз и даже отпечатки их гастроваскулярной си­стемы. Ученые объясняют это тем, что «если медуза погребена живой, мерцательный эпителий каналов не сразу прекращает работу, что способствует заполнению тонкими глинистыми частицами и детритом всей гастроваскулярной системы».6

Обнаружены слои с окаменелостями толщиной в сотни мет­ров.7 В Южной Африке, Центральной Азии, на Шпицбергене, в Бельгии найдены буквально целые кладбища окаменелых ди­нозавров. Их громадные туши оказались не сгнившими. Пре­красно понимая невозможность объяснить подобные факты по­степенными процессами, специалисты пришли к выводу, что окаменелости образовались вследствие катастрофических яв­лений.8 Результаты исследований свидетельствуют о быстром погребении динозавров в мощных потоках, несущих грубозер­нистые пески и гравий.9

В Германии (Хольцмаден) найдено несколько сот сочле­нённых скелетов морских хищников — ихтиозавров. У мно­гих из них обнаружено и очертание тела, а ведь на морском дне интенсивно растворяются даже скелеты организмов, если их сразу надежно не завалить. Ископаемых двустворчатых мол­люсков во множестве находят с плотно закрытыми створками, хотя известно, что створки умерших моллюсков обычно раскрыты. В Калифорнии был найден косяк окаменевших рыб более чем в 1 млрд особей." Подобные кладбища рыб найдены и в Шотландии. Искареженные, скрюченные тела говорят о мучениях и предсмертных судорогах. По всей видимости, формирование геологических слоев происходило отнюдь не постепенно, а катастрофически быстро.

Извержение вулкана в Сент-Геленс (1980 г., США) разрешило многие геолого-палеонтологические загадки. Общая энергия извержения составила только в первый день 400 млн тонн тротила (двадцать тысяч хиросим). Двадцать мегатонн высво­бодилось при первом же взрыве, за шесть минут повалившем лес на площади 400 км2. Волна, поднявшаяся на близлежащем озере от обвала горной породы, смыла около миллиона деревьев со склона горы до высоты 260 метров. Деревья образовали ги­гантский ковер, покрывший почти половину поверхности озе­ра. Часть стволов и пней плавала в озере вертикально, а мно­гие стволы стояли на дне.12

Мощность геологических слоев, образовавшихся в Сент-Геленс с 18 мая по 12 июня в результате извержения подзем­ных вод, грязи, пород и пр. составила 180 метров при скорости отложения до восьми метров в сутки! Всего несколько меся­цев понадобилось для формирования торфяного пласта (каменный уголь тоже можно получить очень быстро, за несколь­ко часов13 при подходящих температуре и давлении). За один день 19 марта 1982 г. селевым потоком в еще недостаточно затвердевших породах был образован каньон глубиной 43 мет­ра, в шутку названный учеными моделью Большого Каньона в масштабе 1:40.

Изучение вулкана в Сент-Геленс наглядно показало, что могло и не быть привычных миллиардов лет формирования геологической колонны: она могла образоваться не так давно катастрофическим путем, например, в результате самой известной глобальной катастрофы — Всемирного Потопа, а крупные эрозионные структуры —сформироваться в еще не затвердевших изверженных породах в результате оттока потопных вод. Ранее предполагалось, что все гигантские доли­ны современных рек сотни тысяч лет промывались в твердых породах такими же водами, что текут по ним и сегодня. Иссле­дования седиментологами строения осадков в дельтах рек свидетельствуют14 об их форми­ровании в темпах, на порядки превышающих современные. Извержение в Сент-Геленс в корне изменило взгляды мно­гих ученых на возможные времена образования геологи­ческих структур и на сам прин­цип определения их возраста. Дело в том, что в основу геохронологии Чарльзом Лайелем15 был положен принцип униформенных геологических условий на все минувшие времена) и датирования геологических слоев по палеонтологическим ос­танкам (руководящим ископаемым). Лайель и Дарвин были близкими друзьями, и не удивительно, что Лайель обосновал геологию на еще не доказанной фактическим материалом ги­потезе Дарвина. Ведь установить возрастные соотношения сло­ев, залегающих в разных регионах на большом расстоянии друг от друга, часто невозможно, наличие же останков организмов расставляет вполне конкретные реперы.

Так, например, породы девонской системы впервые были выделены в графстве Девоншир, а пермской — в Пермской гу­бернии. Как же мы «узнали», что пермские породы моложе де­вонских? По органическим останкам. В девонширских отложе­ниях широко распространены рыбы, а в пермских — пресмы­кающиеся, «значит», пермские отложения более молодые и на шкале должны располагаться выше девонских. Эволюционная теория выделяет на развитие рыб в рептилий 100-110 млн лет* и это значение берется за разницу в возрасте пермских и де­вонских отложений. Так геохронологическая шкала оказалась привязанной к миллиардам лет гипотетической эволюции.

О некорректности подобного подхода авторитетный седиментолог С. И. Романовский пишет так: «Лайель за норму брал современное состояние Земли, а приняв эволюционную тео­рию Дарвина, невольно стал историю Земли подменять исто­рией жизни. От Лайеля этот грех перешел и к другим поколениям геологов. Многие из них не из­бавились от него по сию пору».15 Приведем для наглядности упрощенный пример. Предположим, произошла катастрофа и по­гребла морской залив и его обитателей. Через неведомое ко­личество времени на этом месте вырос лес и в нем посели­лись звери. Очередная катастрофа погребла и их. Указывают ли два таких пласта на эволюционное развитие жизни в те­чение миллионов лет? Последовательность слоев вовсе не яв­ляется медленным и постепенным впечатлением в камне ис­тории развития жизни.15

Во многих геолого-палеонтологи^еских образованиях про­стые организмы действительно лежат глубже более сложных, но достаточно часто в слоях наблюдается наличие окаменелостей выше и ниже «своей эры», в одном слое может встречать­ся фауна разных ярусов,16 но для этих случаев в многомиллион­ной истории формирования недр практически всегда можно подобрать внешне не лишенное смысла объяснение.

Квалифицированные геологи справедливо возмущаются подобной ситуацией. «Именно союзу с биологией мы обязаны путаницей во многих стратиграфических (касающихся после­довательности слоев — авт.) представлениях, поскольку при перенесении в область стратиграфии дискуссионные положе­ния биологии обычно преобразовывались в догматы».17 В пос­ледние годы появились серьезные исследования, научными фак­тами опровергающие справедливость биологической датиров­ки слоев.22

Для подтверждения громадных возрастов геолого-палеон­тологических формаций нередко приводят и результаты дати­ровок радиоизотопными методами. Во многих случаях приме­нение этих методов невозможно из-за отсутствия в геологи­ческом образовании определенных пород и минералов, а если такие составляющие и имеются, прямое применение изотоп­ных методов в их современном виде как самостоятельных на­учно неправомерно.

Расчет возраста геологических объектов по скорости эрози­онных процессов23 дает значения на несколько порядков мень­ше общепринятых. Рассмотрение образования кайнозойских от­ложений от олигоцена до современного уровня естественным наносовым путем показывает, что их возраст всего 2т5,5 тыс. лет,24то есть... в 5 000-15 000 раз меньше предполагавшегося! (Бурением скважин установлено, что однородные условия со­хранялись в течение всего изучаемого периода.)

Реальные времена осадконакопления18 составляют лишь 0,001-0,0001% от традиционно приписываемых геологическим формациям миллионов лет. Классическая наука объясняет этот факт наличием в геологических толщах ненаблюдаемых, а зна­чит, и непроверяемых перерывов в осадконакоплении, то есть 99,999% времени формирования пород составляют перерывы, во время которых осадки не отлагались. Поверхность таких переры­вов должна быть сильно эродирована водой, ветрами, растения-

ми, но границы зачастую столь аккуратные, что создается пол­ное впечатление непрерывного осадконакопления. Связанные миллиардами лет, геологи вынуждены предполагать наличие «скрытых перерывов» даже в монотонных толщах известняков.26 Как показали детальные исследования стенок Большого Ка­ньона, изменения на границах пород отсутствуют.25 Нет ни сле­дов древних почв, ни кор выветривания. Миллионолетние пе­рерывы не оставили следов эрозии? В пласте пород Большого Каньона толщиной 100 м на территории 250 000 км2 наблюда­ется косая слоистость, указывающая на формирование в глубо­кой воде с быстрым течением на протяжении нескольких дней.25 В слоях запечатлелись следы животных, рябь от воды и даже капли дождя. Это убеждает в быстром и непрерывном отложе­нии осадков. «Не имея возможности дать хотя бы приблизитель­ные оценки времени перерывов седиментации (осадконакопле­ния —авт.), геологи вынуждены закрывать На них глаза».26 При­знав теорию эволюции, биологи убеждают мир в наличии переходных форм, которые никто никогда не видел. Приняв био­логическое датирование, геологи убеждают нас в наличии пере­рывов, которые не оставили никаких следов. Ученые пытались объяснить отсутствие следов эрозии утверждением, что основ­ная масса осадков медленно и непрерывно накапливается в тихой глубине центральных частей океанов. Но оказалось, что «геоло­гическая значимость абиссальных (глубоководных—авт.) осад­ков ничтожна, в геологической летопирда они не сохраняются».27 Выходит, осадочные слои катастрофически быстрого фор­мирования покрывают всю землю практически без эрозионных перерывов на межкатастрофные периоды, а структуры, иногда наблюдаемые на границах слоев, вполне могут являться следа­ми быстрого и интенсивного механического размыва. Если же из предполагаемых миллиардов лет существования жизни на Земле вычесть подсчитанное геологами18 время неотложения осадков, то получим именно десяток тысяч лет. Библейский воз­раст! Может быть, протерозой-мезозойская толща сформиро­вана в едином процессе Всемирного Потопа? Тогда нет нужды прибегать к гипотезе о существовании ненаблюдаемых пере­рывов и миллиардов лет.

Постараемся представить, как же мог происходить Потоп. Это не был просто дождь. Древние горы были заметно ниже современных,30 но никакой дождь не затопил бы их до самых вершин. Основной вклад в покрытие допотопного рельефа могли внести нахлынувшие воды океана и интенсивные выб­росы подземных вод через разломы в земной коре. Последние, по-видимому, образовались вследствие накопленного тектони­кой напряжения или падения астероида, а возможно — того и другого вместе (современная земная кора разделена глубокими разломами более чем на 10 частей, трещины протяженностью не менее 60 тысяч км прослеживаются до глубин более 400 км).

Установлено, что в меловой период (датировка по окружа­ющим породам) на Землю упал громадный астероид.31 Мощ­ность удара составила 1014 тонн тротила, то есть 5 млрд хиросим. Удар подобного астероида вполне мог образовать в коре множество глубоких разломов. Дальнейшие события," возмож­но, развивались примерно так. Возникший сдвиг частей коры в веществе мантии привел к ее прогреву от внутреннего тре­ния и экспоненциально резкому снижению вязкости.32 Движе­ния в более жидкой мантии происходили значительно легче и, по предварительным расчетам,34 могли привести к образова­нию современных континентов, из некогда единого материка Пангеи, если он действительно существовал. Тектонические движения привели к подъему океанического дна и повышению уровня океана. Воды океана хлынули на материк.

Все смешалось на Земле. Вода устремилась на поверхность, расползаясь в разные стороны, сметая растительность, погребая все на своем пути. Как повествуется в Книге Бытия, «источни­ки великой бездны» (подземные воды и океан) заливали по­верхность Земли сто пятьдесят дней, в то время как дождь лил всего сорок суток. На необходимость обращения к Писанию ука­зывали многие великие ученые. «Я поражаюсь, почему люди предпочитают блуждать в неизвестности По многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудную книгу», — пи­сал Основоположник теории электричества Майкл Фарадей.

В эти страшные дни Потопа повсюду на Земле свирепство­вали мощные приливы и штормы. Обширные леса были вырваны с корнем (обнаружены «леса» окаменелых пней или даже одних корней35). От массивовл произраставших сотни или тысячи лет, ничего не осталось —'— ни стволов, ни даже пней: деревья среза­ло под корень мощными селевыми потоками. Стволы громоз­дились в замкнутых заливах. Вымываемая с гор почва неслась вниз в громадных оползнях, нагромождая поверх деревьев де­сятки метров песка и глины, погребая живые существа.

Совершенно аналогично на озере в Сент-Геленс образова­лись многослойные осаждения затонувшего леса. Через три после извержения обнаружилась любопытная картина; часть деревьев уже затонула и была покрыта осадком, другие находи­лись на дне или вблизи дна, причем многие в вертикальном

положении.12

Подобным образом сформировались известные многослой­ные отложения каменных лесов Йеллоустоунского парка.36 Дол­гое время эти отложения считались ярким доказательством су­ществования Земли не менее десятков тысяч лет, поскольку для появления каждого нового слоя, по классическим представле­ниям, должен быть уничтожен прежний лес, сформироваться почва и уже на ней вырасти новый лес. Свойства слоев Йелоустоунского парка (ориентация стволов, сорванная кора и пр.) свидетельствуют о формировании этих каменных лесов в мощ­ных потоках.36 В результате исследований обнаружился явный недостаток корневых систем, а значит, эти леса не росли на месте захоронения, а были принесены. Кроме того, деревья оказались принадлежащими к разным климатическим поясам! А похожесть годичных колец у деревьев из разных слоев сви­детельствует о том, что они росли одновременно. Йеллоустоунский парк в период Потопа оказался областью дендронакопления, в эту местность мощными водными потоками многократ­но приносило огромное количество древесины, перекрывае­мой толщами осадочных отложений.

Деревья спрессовывались, формируя угольные пласты. При­нятые классической геологией «скорость отложения пород и долгий период образования угля находятся в чудовищном про­тиворечии с действительными условиями, в которых происхо­дил процесс отложения пород, если судить по данным геоло­гической разведки».37 Строение пластов свидетельствует о по­гребении каменноугольных лесов с участием стремительных потоков.38 Богатая растительность каменноугольного периода выросла не там, где ее обнаруживают, а породы, содержащие корни этих лесов, являются наносовым материалом и не могли быть плодородными почвами.39

Формирование угля, как показали исследования,13 могло про­изойти именно в тех условиях всемирной катастрофы, которые описаны в Книге Бытия, — при высоких температурах и давле­ниях: ведь во время Потопа массы деревьев заваливало изверга­ющимися горячими породами и могло покрывать в некоторых районах километровыми толщами воды (давление в тысячи ат­мосфер!), формируя в считанные месяцы (в лаборатории — за часы13) торф и уголь. При подъеме материка после катастрофы такие месторождения оказывались у поверхности. Залегание угольных пластов имеет и другие удивительные особенности, которые невозможно удовлетворительно объяснить с класси­ческих позиций постепенного формирования угля.37

В условиях, аналогичных потопным, нефть может получать­ся из органического вещества всего за 20 минут.40 О том, что углеродосодержащие ископаемые образовались катастрофичес­ким путем недавно, свидетельствует наличие фонтанирующей нефти и месторождений природного газа под высоким давле­нием. Геологи указывают, что совершенно непроницаемых по­род нет, и за миллионы лет нефть и газ непременно просочи­лись бы сквозь породы, сбросив давление.

Гигантские потопныё оползни формировали загадочные кладбища динозавров. Очень часто их останки обнаруживают нагроможденными в самых причудливых позах, с запрокину­тыми головами, вытянутыми конечностями, что указывает на предсмертные конвульсии быстро погребавшихся животных.42

Во время Потопа исчезло множество видов живых существ. Исследователь Р. Мэтьюс недоумевает: «...исчезновение тако­го количества животных — одна из самых загадочных страниц в истории развития жизни на Земле. Динозавры, другие реп­тилии, аммониты вдруг погибли; почему?» Понятие о Всемир­ном потопе воссоздает цепь событий, так стремительно изме­нивших нашу планету.

 

Тайна геологических слоев.

В самых нижних частях земной коры почти никогда не встре­чаются останки каких-либо существ — эти участки являются исходной сотворенной сушей, поэтому кроме бактерий и сине-зеленых водорослей там никто никогда не обитал. Заметим, что в современной земной коре наличие живых организмов наблю­дается до глубин во многие сотни метров. Верхне-архейские и протерозойские слои изредка содержат примитивные формы жизни. Эти участки соответствуют глубоким малонаселенным океаническим впадинам, заполненным осадками в самую пер­вую стадию Потопа. Присутствие в них прекрасно сохранив­шихся останков «древнейшей» эдиакарской фауны объясняется тем, что эти организмы (не имевшие минерального скелета) были быстро захоронены посредством вещных потоков, несу­щих песчано-глинистую массу.6

В кембрийские слои попали, оказавшись погребенными по­токами лавы и грязи, миллиарды морских беспозвоночных жи­вотных, как наиболее беспомощные и живущие на самом дне. Массовая гибель организмов на кембрийском этапе Потопа мог­ла быть усилена нагреванием океанических вод теплыми под­земными водами и интенсивным вулканизмом. Рыбы, тюлени и пр., как более верткие, не погибли в начале катастрофы, по­этому их останки находятся в более верхних слояк. Земновод­ные и пресмыкающиеся (крокодилы, лягушки и пр.) обитают в болотистых прибрежных зонах, поэтому они «полегли» еще выше. Ископаемые останки млекопитающих находят в самых верхних геологических слоях по причине естественного бег­ства от поднимающейся воды в более высокие места, их редко обнаруживают целиком окаменевшими, в основном сохрани­лись фрагменты скелетов. Это и понятно: ведь млекопитаю­щих реже заваливало породой, чаще просто покрывало водой, и тела истлевали. Ископаемых птиц находят ещё реже и, конеч­но же, исключительно в верхних слоях. Вблизи Лос-Анжелеса десятки тысяч животных всевозможных видов из разных эр были найдены в одном массовом захоронении. Неужели они пришли туда из разных эпох и легли рядышком, чтобы умереть естественной смертью и задать нам неразрешимую загадку? Кости их перепутаны и переломаны!

Тайна геологических слоев разгадана: по-видимому, в них обозначился порядок погребения видов в процессе Потопа, а вовсе не очередность их происхождения. Водные, прибрежные и равнинные существа были погребены каждое в своей эколо­гической зоне, на своей высоте, создавая видимость эволюции из воды на сушу. Это полный крах теории эволюционного про­исхождения жизни! Если до разгадки этой тайны здание эво­люционной гипотезы можно было еще как-то удерживать, мно­гозначительно указывая на геологические слои, то теперь это здание рухнуло. Специалисты отмечают, что «сами моменты появления и исчезновения таксона (единица классификации организмов) в истории Земли принципиально неуловимы... Практически все палеонтологически обоснованные границы, таким образом, не могут считаться «эволюционными». Их па­леонтологическое обоснование является экологическим».19 Ос­новной принцип построения геохронологической шкалы ока­зался неверным,

Верхняя граница потопных отложений колеблется от ниж­него мезозоя до кайнозоя: вода покидала сушу постепенно. Оса­дочные слои на дне современных морей отложились преиму­щественно после Потопа (они не старше мезозойских), и по­слойная упорядоченность форм жизни в них обусловлена другой причиной — изменением планетарного климата от жаркого допотопного к современному.

В земных недрах встречаются загадочные случаи распо­ложения старых слоев поверх молодых. В Альпах такая ин­версия наблюдается на площадях в сотни километров. Клас­сическая геология пытается объяснить этот «непорядок» наползанием друг на друга громадных толщ земной коры, иногда в таких переползаниях должны были участвовать горы (Аль­пы, Аппалачи, Скалистые и Каскадные горы, Маттерхорн и Митентоп в Швейцарии)! Сами геологи понимают, конечно же, неуклюжесть таких доводов, но как иначе объяснить по­добное расположение слоев? Довольно часто встречается си­туация, когда останки, принадлежащие одной эволюционной «эпохе», обнаруживаются вперемежку с окаменелостями дру­гой «эпохи». Редко удается связать это явление с «переработ­кой» или «подвижкой» напластований. «Известны случаи, ког­да данные по аммонитам вступали в такое противоречие с дру­гими группами фауны, что их показаниями с полным основанием пренебрегали... Подобные грехи числятся за каж­дой (!) архистратиграфической группой».20 С позиций потопного механизма формирования недр нет ничего удивительного в том, что в некоторых регионах сложные организмы оказа­лись погребенными ниже более простых, форм.

Некоторые ученые прямо отрицают четкость и упорядочен­ность расположения окаменелостей, доказывающую эволю­цию,43 и утверждают, что «эволюционные серии» базируются на случайно возникших особенностях некоторых районов,44 то есть, зонально-экологически. Геологи справедливо заявляют: «Мы не имеем права основывать всю методологию стратигра­фии на таком шатком основании, как теория эволюции»..21

Многие образования включают крупные обломки горных по­род, что свидетельствует о бурной гидравлической активности, а нередкие случаи перекрестной слоистости в пластах очевидным образом говорят о частых изменениях направления тече­ний. Поток другого направления захватывал другой материал и формировал иной геологический слой. Поэтому в «слоях-эпо­хах» наблюдаются именно резкие границы, а не плавные пере­ходы одних отложений в другие, одного цвета в другой, как произошло бы при постепенном образовании слоев.

Доказано, что формирование пород Таврической серии Кры­ма происходило в условиях мощного горизонтального потока в течение короткого промежутка времени.45 Об этом говорит, например, наличие борозд волочения деревьев и камней по еще не затвердевшему нижнему слою. Анализ структуры слоев по­казал, что скорость движения потока на обширной территории превышала 2 м/с, такая скорость ныне наблюдается только в узких горных долинах. Эти особенности были зарегистриро­ваны (но не поняты) и раньше,46 Свойства геологических слоев Австралии также свидетельствуют об их потопном происхож­дении.47 В мощных потоках формировались и эоленхофенские сланцы в Германии, сохранившие для нас множество прекрас­ных окаменелостей, в том числе и останки загадочных археоп­териксов.48

— Ученые недоумевают, как лежащие на поверхности много­численные факты геологического катастрофизма до сих пор не были верно истолкованы, ведь на катастрофичность отложе­ний указывал еще основатель сравнительной анатомии и па­леонтологии Ж. Кювье в XVIII веке. Он неразрывно связывал историю Земли со словами Писания о Сотворении мира, — был, как сегодня говорят, креационистом (сгеайоп—творение). Серьезные геологи сознают, что «актуализм (распространение относительно спокойных условий современности на всю миллиардолетнюю историю — авт.) — это не принцип и тем бо­лее не метод, а чисто мировоззренческая платформа геологов».26 Распределение золотых россыпей в недрах подтверждает именно потопный механизм формирования геологических сло­ев.49 Золотые россыпи могли успешно образовываться или до Потопа, в архее (2-3 млрд лет назад по традиционной шкале), или после него, в кайнозое (эта последняя эра началась, как считают, 65 млн лет назад), а во время Потопа тонкий перемыв | пород с их обогащением золотом—дело невозможное.49 Имен­но так и распределены золотые россыпи в земных недрах. Бо­лее 86% россыпей почти целиком приходится на весьма тон­кий слой среднего архея, 13% на кайнозой, и менее 1% на все остальные (потопные) слой.50 Объяснить такое распределение с точки зрения актуализма классической геологии просто не­возможно. Это распределение ставит под сомнение гипотезу о формировании недр в результате множества катастроф: в спо­койные периоды были бы благоприятные условия для перемыва осадков и образования золотых россыпей. Наблюдалось хотя бы переотложение имевшихся месторождений, но проте­розой-мезозойская толща совершенно пустая. Итак, золотые рос­сыпи тоже напоминают нам о Потопе!

Существуют и другие особенности геологических слоев, свидетельствующие о потопном механизме их формирования.51 Потопная часть слоев не содержит многих примесей, которые образовались бы при постепенном осадконакоплении на протяжении миллионов лет. Так, например, в этих слоях весь­ма мало спор и пыльцы растений, а ведь споры и пыльцу со­временных хвойных растений обнаруживают даже в центре Тихого океана, за 7-10 тыс. км от хвойных лесов, а в альпийс­ких высокогорьях удалось обнаружить пыльцу из Северной Аф­рики!52 Несомненно, что за миллионы лет жизни планеты в геологических слоях этого периода сохранилось бы достаточ­ное количество пыльцы и спор, но их обнаружено необыкно­венно мало.53

СпЬры и пыльца не могли бесследно исчезнуть. Их матери­ал выдерживает нагрев до 300 градусов, обработку концентри­рованными плавиковой и азотной кислотами, смесью концен­трированной серной кислоты и уксусного ангидрида (грему­чей смесью), уксусной и соляной кислотами, щелочами.54 Если подобной обработке подвергнуть горную породу, то от нее мало что останется. Изредка попадающаяся в отложениях пыльца об­наруживает прекрасную сохранность. Угольный пласт в Йеллорне австралийской провинции Виктория содержит слой по­луметровой толщины, наполовину состоящий из пыльцы! Такая структура могла появиться единственным способом — пыльца собралась на поверхности воды во время крупной водной ка­тастрофы, когда в районе Йеллорна сконцентрировался и отло­жился растительный материал с огромной территории и сфор­мировал угольный пласт.

В кишечнике раннемеловых (по геохронологической шкале 150 млн лет) насекомых удалось обнаружить пыльцу высших растений,55 как принято считать, эволюционно появившихся на многие миллионы лет позже, в кайнозойскую эпоху! Чрезвы­чайно быстрое осадконакопление является единственным ра­зумным объяснением загадочного поведения спор и пыльцы в осадочных отложениях потопной толщи.

А теперь о ледниках. Как же объяснить следы протерозой­ского, верхнекаменноугольного и пермского оледенений? Об их существовании судят по наличию в недрах плохо сортиро­ванных грубообломочных отложений (тилдитов). Как отмеча­ют геологи, аналогичные структуры формируются в результате сильных подводных течений и гигантских подводных оползней,56 конечно же, во множестве происходивших в процессе Потопа.

Ранее считалось, что о возрасте ледников свидетельствуют слоистые структуры так называемых ленточных глин, подобные следам четвертичного оледенения. Последнее произошло, по-видимому, вследствие мощного потопного и послепотопного вул­канизма, вынесшего в атмосферу множество пыли и пепла. Пред­полагалось, что годичные изменения цвета и зернистости мате­риала, осаждающегося в ледниковых озерах, определяют возраст ледника подобно годичным кольцам деревьев. Но седиментологи выяснили, что постепенное осадкообразование — вовсе не единственная возможность появления слоистых структур. В Сент-Геленс многочисленные тонкие слои общей мощнос­тью до 8 метров (см. рис. на с.7б) образовались меньше чем за день,57 быстрое образование аналогичных структур зарегист­рировано и в других местах планеты в результате катастрофи­ческого извержения воды, несущей взвеси осадочных пород.58 Кроме того, присутствие в слоистых структурах окаменелостей не согласуется с классической моделью их формирования на дне спокойного озера.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям,59 со­вершенно аналогичные тонкослойные структуры образуются на дне богатых взвесями горизонтальных потоков (в точности как при Потопе): разной крупности и веса фракции осаждают­ся на разной глубине. Возможно, это явление способствовало , наблюдаемой в" недрах стратификации мелких организмов: су­щества разной формы и удельного веса сгруппировались в раз­ных слоях. При этом, например, моллюски с раковинами более изощренной формы отложились выше, но отнюдь не по при­чине эволюции. Грубодисперсные осадки формируют в плас­тах наклонные полосы, которых не бывает при постепенном осаждении, а именно такие полосы обнаружены в крымских породах. Следовательно, структуры, содержащие большое ко­личество тонких слоев, вполне могли сформироваться в про­цессе Потопа и не обязательно связаны с продолжительным осадконакоплением.

И еще один любопытный факт. В толще крымских пород обнаружены окатанные гранитные валуны, а ближайшие граниты находятся в 400 км к северу от Крыма!60 Подобные загадочные валуны, принесенные за сотни километров встречаются во многих местах планеты в так называемых молассовых отложениях.61 Перекатывание четвертичным ледником ис­ключено, валуны относятся совершенно к другому геологи­ческому периоду, само строение пород исключает вмешатель­ство ледника.62 Чтобы эти валуны перекатить, нужны не миллиарды лет, а мощный селевый поток. Северное направ­ление совпадает с направлением размыва крымских пород, а процентное содержание гранитных валунов соответствует пе­ремешиванию гранитов с окружающими породами при пере­катывании в потоке на расстояние около 400 км. Мощность этого Потока в 10 раз превосходила62 мощность гигантского селя, сошедшего на Алма-Ату в 1977 году, причем ширина крымского потопного селя многократно превосходила шири­ну алма-атинского ущелья.

Безусловно, это была самая глобальная геологическая ката­строфа. Подземные и океанические воды перенесли огромное количество осадков, мы можем только догадываться о составе и толщине верхнего слоя литосферы сотворенной планеты, размытого Потопом. Катастрофа сопровождалась многочислен­ными разломами, сдвигами и надвигами участков земной коры. Еще не затвердевшие, скользкие напластования легко наполза­ли друг на друга, сминаясь в причудливые складки. Образова­лись многочисленные несогласия (залегания соседних слоев под разными углами).63 А различие химического состава переноси­мых осадков и разнообразие условий формирования привели к тому, что осадочные слои имели разные способности к физико-химическим превращениям и затвердеванию. Мощная геотек­тоника сопровождалась интенсивной вулканической деятель­ностью, в осадочные слои внедрялась магма, многогранно из­меняя их состав и строение. Гигантское перераспределение вещества и необыкновенно интенсивная геотектоника в конце концов сформировали современный рельеф.

Широта диапазона условий катастрофы привела к много­образию химического состава и физических свойств горных пород и минералов. Ведь скорости физико-химических Изме­нений, как известно, больше зависят от температуры, давле­ния и взаимопроникновения веществ (усиленного во время Потопа обилием воды), чем от временной длительности. Мно­гие вещества могут находиться вместе продолжительные сро­ки и не вступать в реакцию, но стоит поднять температуру, как начинается их бурное взаимодействие. В геологических фор­мациях любого периода можно встретить включения практи­чески любых пород, минералов, угля и нефти. Что же касается твердости и плотности, многие древние породы производят впечатление молодых и наоборот. Окаменевание осадков мо­жет происходить очень быстро, для этого не требуются милли­оны лет.64 Карбонатные осадки превращаются в камень за десят­ки-сотни лет, известны случаи находок в окаменелых карбонат­ных песках продуктов современной цивилизации 30-40-летней давности.64 В зонах с повышенной температурой (например, вблизи разломов океанического дна) процессы окаменевания осадков идут быстрее во много раз.64 Алмазы, уголь, нефть и мно­гие другие породы и минералы ученые научились получать в лаборатории «катастрофическим» путем. Год чрезвычайных ус­ловий Всемирного Потопа и 5500 лет после него — это вполне ощутимый срок для физико-химических превращений, проис­шедших в земных недрах. Разумеется, мы можем лишь предпо­лагать, как в действительности происходило это грандиозное явление, имевшее первопричиной волю Творца.

Рассматривая скорость образования геологических слоев, мы пришли к пониманию того, что значительную роль в их формировании сыграли катастрофы. Выяснили, что слои не являются запечатленной в камне историей жизни и не доказы­вают ее эволюционного появления. Дальнейший анализ привел нас к выводу, что значительная часть недр вполне могла сформироваться в результате одногодичной катастрофы Все­мирного Потопа. Если предложенный в этой главе материал и прозвучал убедительно, это не значит, что современная геоло­гия уже приняла потопную модель: ведь мы рассмотрели лишь некоторые вопросы, а пересмотр огромного количества эм­пирических данных не может произойти так быстро. Однако ведущие исследователи уже признают, что «креационистско-катастрофическая доктрина сослужила стратиграфии совсем не­плохую службу. Неизвестно, как бы развивалась стратиграфия, если бы на ее вооружении с самого начала был трансформизм дарвинского толка».16 Возникшее совсем недавно в геологии неокатастрофическое направление было названо «актуалистическим катастрофизмом».28

 

ГЛАВА 6. Допотопный мир

...Куда бы мы ни обращали взор, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией, мы ско­рее констатируем их полную гармонию в основ­ных пунктах, особенно а области естествознания.

Макс Планк, один из основателей квантовой теории

Почему, многие представители допотопного мира име­ли громадные размеры, а современная планета таких ги­гантов не выращивает? Познакомимся с некоторыми факта­ми из жизни древней планеты.

Останки богатейшей тропической флоры и фауны находят по всей Земле, в том числе и на полюсах, что свидетельствует о чрезвычайно теплом климате в прошлом. У окаменелых останков древних деревьев практически нет годичных колец —зима от лета почти не отличалась. Некоторые животные и растения до­стигали очень больших размеров и имели большую продолжи­тельность жизни, среди них встречались и современные виды. Атмосфера, как сказано в Книге Бытия, была насыщена водяны­ми парами. В недрах в изобилии присутствовали геотермальные воды. Повсюду действовали горячие гейзеры. Пар тихо подни­мался и тихо опускался, «орошая все лице Земли».

Количество углекислого газа в атмосфере могло превышать современное значение (0,03%) в 5-10 раз.65 Углекислый газ обла­дает мощным тепличным эффектом. Будучи прозрачным в ви­димой части спектра и пропуская солнечный свет, он интенсив­но поглощает тепловое излучение — сохраняет тепло, как свое­образная шуба. Увеличение количества СО2 в десять раз привело бы к увеличению среднегодовой температуры на экваторе на 6-8 градусов, а в полярной зоне она стала бы положительной!65

Почему так неравномерно? Эк­ваториальная атмосфера насы­щена водяными парами, а при­полярная их почти не содержит. Повышение средней температу­ры в северных широтах приво­дит к резкому увеличению коли­чества водяных паров в атмос­фере, которые также обладают мощным тепличным эффектом.

В современной полярной атмосфере паров почти нет, она настолько прозрачна, что полярным днем в каждое мгнове­ние до поверхности полюсов доходит втрое больше солнеч­ного света, чем на экваторе. Все это излучение уходит в кос­мос вследствие прозрачности воздуха и вдвое меньшей толщи­ны тропосферы приполярий (8-10 км, а на экваторе 16-18 км). Как показали измерения, Антарктида имеет отрицательный годовой баланс тепла: она излучает в мировое пространство даже больше тепла, чем получает от Солнца, то есть, рассе­ивает и часть тепла, приносимого туда теплыми ветрами. Лучи Солнца отражаются снегами или скользят вдоль по­верхности приполярий и уходят в космос, мало прогревая землю, в древней же атмосфере они хорошо прогревали воз­дух, поглощаясь толстым слоем водяных паров вдоль поверх­ности приполярий.

В современных условиях 30% солнечного света отражается обратно в космос, 20% поглощается атмосферой и 50% почвой и океаном. При постоянстве климата вся получаемая от Солн­ца энергия переизлучается в мировое пространство в тепло­вом диапазоне. В древности задерживаемое тепло шло на под­держание весьма теплого климата от экватора до полюсов. Пла­нета напоминала большой парник.

Прогрев геотермальными водами и гейзерами хотя и не имел глобального значения для всей атмосферы, но заметно повы­шал температуру поверхности земли. Если вам случалось бы­вать в открытых горячих бассейнах зимой, то вы хорошо пой­мете, о чем идет речь. Человек прекрасно себя чувствует в теп­лой воде и дышит теплым воздухом, хотя на улице (да и в метре над головой) мороз» Возможно, это явление помогало сохра­няться теплым условиям даже полярной ночью.

Многие допотопные существа были мощнее и имели зна­чительно большую продолжительность жизни. Как известно из Книги Бытия, люди жили по 800-900 лет. Динозавры дос­тигали особенно больших размеров, ведь пресмыкающиеся растут всю свою жизнь! Богатейшая растительность обеспечи­вала животных питанием в изобилии.

Если продолжительности жизни древних людей нанести на координатную плоскость, то получится наглядный график быс­трого их сокращения после Потопа. «Период полураспада» до­потопной человеческой природы составил примерно четыре поколения: продолжительность жизни за этот срок постепен­но сократилась втрое. С чем это связано?

Возможно, в допотопной атмосфере из молекул воды под действием солнечного излучения формировался добавочный озо­новый слой. Такой двойной экран из паров и озона мог надежно задерживать вредное космическое излучение, приводящее к му­тациям, сокращающим продолжительность жизни. Могло ли |! только отсутствие вредных, излучений и благоприятный климат | обеспечить большую продолжительность жизни до Потопа? Генетики считают, что вряд ли. Объяснить это явление какими-то естественными условиями не удается, решение этого вопроса есть сегодня только в богословском наследии. «По мере того, как мы продвигаемся с вершины на вершину знания, внезапно об­наруживается, что каждую из них давным-давно освоили бого­словы», — писал открыватель электрона Дж. Томсон.

Близость смерти стала необходимой человеку для очище­ния собственной жизни, она отрезвляет, помогает стать иным, как с этим на опыте хорошо знакомы многие. Если мы, совре­менные люди, имея в запасе лишь несколько десятков лет и множество болезней, умудряемся забывать о жизни вечной, то насколько мы жили бы легкомысленнее, если бы обладали креп­ким здоровьем и тысячелетней жизнью, а тем более —бес­смертием? Временная смерть нашего бренного тела — пре­града греху, своеобразная прививка от вечной смерти души. «Благодетельно установлена смерть», — сказал св. Иоанн Зла­тоуст. Согрешил первый человек — и стал смертным, умножились согрешения в допотопном человечестве — и продолжительность жизни после Потопа сокращена Творцом вдесятеро. А жизнь окружающих человека существ, как созданных для человека, поставлена Творцом в соответствие с жизнью самого царя-человека. Согрешил Адам — и вся тварь стала смертной и тленной; погрязло в грехах допотопное чело­вечество — и сократились сроки жизни и физическая мощь как человека, так и живых организмов. Биологические механизмы сокращения жизни могли быть совершенно различными. На­пример, увеличение скорости накопления вредных мутаций.

И еще одна загадка. Каким образом спасшийся Ной с семей­ством (восемь человек) всего за 5500 лет образовал современ­ное человечество? Какой прирост населения возьмем для рас­четов за средний? Для минимальной оценки Китай брать не будем, а возьмем весьма скромную в этом плане Германию, и не современную благоустроенную, а первой половины двад­цатого столетия. С учетом двух страшных войн средний при­рост населения там составил всего 0,5% в год. Расчет показы­вает, что даже такая минимальная цифра с большим запасом позволяет восьми обитателям ковчега стать родоначальниками всего современного человечества!

А мог ли ковчег вместить столько живых существ, чтобы вос­произвести современный животный мир? Как известно, ковчег имел размеры 150:25:15 метров. Водоизмещение наполовину по­груженного в воду ковчега составляло 20 тысяч тонн, площадь па­луб—9300 квадратных метров, объем—43 000 кубометров. Эти параметры эквивалентны 600 железнодорожным вагонам! По современным нормам для мелкого скота (существа можно было взять совсем молоденькими, а вместо динозавров достаточно было взять лишь яйца) в каждом таком вагоне размещается по 240 жи­вотных. Сколько же всего нужно было животных? На Земле около 1 075 100 видов живых организмов. Из них не нуждались в спасе­нии 21 000 видов рыб, 1 700 видов оболочечников, 600 видов игло­кожих, 107 000 видов моллюсков, 10 000 видов кишечнополо­стных, 500 видов губок, 30 000 видов простейших, 838 000 ви­дов членистоногих, 35 000 видов червей. Остается примерно 30 000 животных, которые заполнили ковчег всего лишь на четверть,66 хотя многие виды насекомых, земноводных, репти­лий и водных млекопитающих вполне обошлись бы без ковче­га. Хватило места не только для живности, но и для продуктов.

Продолжительные дожди, сопровождавшие Потоп, приве­ли к значительному вымыванию углекислого газа65 из атмосфе­ры, а значит — к ослаблению парникового эффекта и снижению средней температуры, наиболее сильному в северных широтах.

Резкое изменение климата после Потопа является ключом к разгадке внезапных перемен в растительном и животном мире древней планеты. Ведь допотопный влажный тропический климат был благоприятен для гигантских споровых растений, а современный послепотопный — для голосеменных и покры­тосеменных. Пережившим Потоп динозаврам стало трудно про­кормить себя новой, гораздо более скудной растительностью, а неразвитая терморегуляция позволяла динозаврам благополуч­но существовать лишь в «тепличных» условиях древнего кли­мата. Эти гиганты вскоре почти все вымерли. Учеными указы­вается и еще одна возможная причина изменений в животном мире после Потопа: так называемый эффект основателя. Пара особей, оказавшись в изоляции на ковчеге, по генетическим причинам может сформировать популяцию, несколько отлич­ную от изначальной. Во-первых, утрачивается часть генетичес­кого материала популяции, во-вторых, увеличивается вероят­ность проявления накопленных мутаций.

Наше поколение может не бояться нового Потопа, эта ка­тастрофа не повторится. Так сказал Творец, указывая Ною на радугу, по-видимому, изумившую своей красотой узников ков­чега. Радуга и сегодня напоминает нам о тех грозных событиях не столь уж далекого прошлого. Космонавт Джеймс Ирвин, по­бывавший на Луне и участвовавший в экспедиции к Ноеву ков­чегу, пишет: «Если пребывание на Луне заставило меня серьез­нее оценить красоту Земли... то восхождение на Арарат по­могло мне лучше осознать покровительство Всевышнего своему народу в этом мире и Его осуждение за грехи не толь­ко людей времен Ноя, но точно так же и сегодняшнего поко­ления». Не находится ли современное человечество, как и на­кануне Потопа, перед лицом не менее глобальной катастрофы? Ничему не научившись, мы вновь рискуем, как и 5 500 лет назад, подвергнуться справедливому наказанию и оказаться, за порогом благ современной цивилизации, как Адам за вра­тами рая. И тогда нам, выжившим, в лучшем случае, вновь придется повторить путь первых людей — вернуться в пеще­ры, надеть шкуры и вспомнить о палке-копалке и об острых камушках. Хотелось бы надеяться, что в случае такой беды по­томки не повторят нашей ошибки и не назовут нас недоче­ловеками за примитивный образ жизни.

 

ГЛАВА 7. Новая парадигма

Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога.

Макс Планк

На протяжении очерка читатель имел возможность нео­днократно убедиться в чрезвычайной запутанности и проти­воречивости путей науки. Титанические усилия были потра­чены человечеством впустую на развитие дарвинизма. Сонмы биологов, геологов, палеонтологов, археологов и других ученых строили догадки о том, чего, как в конце концов стало понятно и самим ученым, никогда не было и быть не могло. Впрочем, в науке отрицательный результат — тоже результат. Тщетность этих научных изысканий в полной мере выявила несостоятельность эволюционных идей в вопросе о проис­хождении жизни.

Сегодня много говорят о необходимости синтеза науки и богословия. Чем же богословие может помочь науке? Как мы убедились, знание Священного Писания способно в значитель­ной степени направить поиски ученых. Вспомним о золотых россыпях. Синтез геологии и богословия привел к пониманию того, что их следует искать в архейских и кайнозойских отло­жениях. Сколько сил и ресурсов ушло на бесполезные поиски россыпей этого металла в потопной толще!

Попытаемся понять, каких блужданий можно было избе­жать исследователям в вопросе об истории жизни на Земле. Когда у Дарвина и его последователей возникли соображения о происхождении видов, им, безусловно, следовало сверить их с рассуждениями авторитетов в толковании Писания. Обра­титься к св. Афанасию Великому, который задолго до Дарвина писал: «из тварей ни одна другой не предшествовала, но все созданное произведено вдруг и в совокупности одним и тем же повелением», вспомнить слова св. Василия Великого, утверждавшего уже несколько столетий назад, что в сотворен­ной природе лев делается преемником льву, орел — орлу, каж* дое существо сохраняется в последующих поколениях и «ника­кое время не повреждает и не истребляет свойств животных». Св. Иоанн Кронштадтский выразил эту мысль более кратко: «Всякая рыба и птица и всякий гад... такими и остаются ныне с теми же свойствами, какие получили они от Творца в начале» (прилож., с. 122).108

В Писании невозможность эволюции обоснована предель­но ясно. Святые отцы всех веков согласно утверждают, что са­мых необходимых для эволюционного развития слагаемых — смерти и тления — не было вплоть до грехопадения Адама. Св. Григорий Синаит об этом пишет так: «Тварь не создана первоначально тленною, но после грехопадения подпала тле­нию». Не менее определенно говорят об этом св. Макарий Ве­ликий и св. Симеон Новый Богослов (прилож., с. 122). Сме­ны существ не было — значит, жизнь не могла произойти эво­люционным путем, — так надлежало мыслить ученым в

поисках истины.

Писание свидетельствует, что первого человека Творец буквально слепил из земли и чудесным образом вдунул ды­хание жизни. Св. Григорий Нисский указывает, что Адам явился в бытие «без порождения», а св. Иоанн Златоуст под­черкивает, что первый человек «создан из земли», а не из «чего-нибудь другого». Науке была предоставлена интерес­нейшая возможность разобраться в этих понятиях, ни в коем случае не пренебрегая драгоценными сведениями, которые хранит Писание.

Ученым следовало забеспокоиться хотя бы в начале про­шлого века, когда св. Иоанн Кронштадтский предупреждал гео­логов о больших ошибках в понимании последовательности земных слоев как этапов эволюции, «наперекор священному бытописанию» и утверждал, что мир сотворен «несколько тысяч лет назад».

А как же миллиарды лет? Летопись окаменелостей убедила сегодня даже эволюционистов в том, что люди появились на Земле «вдруг» и никак не более 100-200 тысяч лет назад. Книга Бытия определяет этот срок точнее — человек создан около 7500 лет назад в шестой день Сотворения мира. Может, это были не обычные дни, а длительные временные периоды?

Обратимся за помощью к св. Ефрему Сирину. Он указывает, что день и ночь дней Творения, начиная с самого первого; «про­должались по двенадцати часов» То же самое говорят святые Иоанн Дамаскин, Иоанн Златоуст и Василий Великий. Каждая сотворенная группа появлялась «тотчас», «во мгновение ока» в определенной Творцом последовательности, на протяжении шести суток. По свидетельству Святых отцов, времени на эво­люцию не было!

Даже столь краткий анализ эволюционных идей ясно гово­рит о необходимости создания нового фундамента для науч­ных исследований, как теперь говорят — новой парадигмы. Будет ли это союз с богословием или очередная материалисти­ческая доктрина?

 

Заключение

Сегодня, когда Россия заново открывает для себя истинность и красоту Священного Писания и вновь задумывается над смыс­лом своего старого и доброго имени «Русь Святая», мы пере­осмысливаем эволюционную теорию и с удивлением спра­шиваем себя, как такое заблуждение вообще могло случиться? С потерей веры упал авторитет Писания и Святых отцов, ста­ли казаться прогрессивными возникающие материалистичес­кие идеи. Еще в 1885 году наш знаменитый соотечественник Н. Я. Данилевский писал, что «теория эволюции не столько био­логическое, сколько философское учение, купол на здании мате­риализма, чем только и можно объяснить ее фантастический ус­пех, научными достоинствами никак не объяснимый» (В кн.: «Дарвинизм. Критические исследования»). Гипотеза Дарвина яв­ляется абсолютной необходимостью атеизма, ведущего мнимую родословную всего живого от случайно зародившейся в мировом океане молекулы. Недаром отцы исторического материализма Маркс и Энгельс так любили Дарвина. Маркс неоднократно говорил, что труд Дарвина — «естественнонаучная основа понимания исторической борьбы классов» (видимо, имея в виду выживание самых «приспособленных») и даже хотел по­святить Дарвину свой «Капитал», но ученый счел за лучшее отказаться. Дарвин закончил богословский факультет знаме­нитого Кембриджа, но его взгляды сильно «эволюциониро­вали». Приведем одно из его светлых высказываний, кото­рое, может быть, охладит пыл современных эволюционис­тов. Хотя некоторые из них и утверждают, что слова эти написаны им в минуты отчаяния, вдохновенный тон автора свидетельствует за себя: «Невозможность признания, что ве­ликий и дивный мир с нами самими, как сознательными су­ществами, возник случайно, мне кажется главным доказатель­ством существования Бога!»

И в заключение нашего краткого очерка вспомним один зна­менательный эпизод из жизни великих ученых. Когда в про­шлом веке произошел гигантский прорыв в науке и появилась квантовая механика, многие положения этой новой науки не сразу были оценены современниками. Так, А. Эйнштейн по­началу не принял вероятностного описания явлений микро­мира квантовой механикой, сказав при этом известную фразу: «Господь Бог не играет в кости!» Нильс Бор справедливо воз­разил ему: «Однако не наше дело предписывать Богу, как он должен управлять миром». В этом суть научной позиции зна­менитого Бора: ученый не придумывает законов, как это сдела­ли материалисты, он только открывает в природе свойства, за­ложенные Творцом.

А теория эволюции... останется в памяти поколений весь­ма занимательной и поучительной фантазией на тему: «как могла бы произойти жизнь на Земле без Творца, если бы это было возможно». Историей глубокомысленных рассуждений и правдоподобных доводов, невероятных открытий и скандальных сенсаций, — тщетных усилий мятущегося человеческой» духа, пожелавшего обойтись без своего Создателя.

Величайший астроном, физик и математик Иоганн Кеплер закончил свой последний научный труд словами: «Прежде чем оставить этот стол, за которым я совершил все свои исследова­ния, мне остается только, возведя очи к небу и подняв руки, поблагодарить Творца Вселенной за Его милосердие ко мне!» Не забудем об этом и мы!

 

Литература

К главам 1, 2

1. С.Хокинг. Краткая история вре­мени от Большого Взрыва до черных дыр. Спб. 2001.

2. Н.Н.Попов. Новые представле­ния о структуре пространства-време­ни и проблема геометризации мате­рии. М.: Издательство научной и учеб­ной литературы УРСС. 2002.

3. Физика верхней атмосферы. Под. ред. Дж.Ратклифа. М. 1963.

4. M.A.Cook. Where is the earths radiogenic helium? Nature. 179, January 26:213.1957.

5. JJoly. An estimate of the geological age of the Earth. Scientific Trans. Royal Dublin Soc, New Series, Vol.7, Part.3/1899.

6. A.Austin and D.R.Hamphreys. The sea's missing salt: a dilemma for evolutionists. Proceedings of the Se­cond International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh. 1990, перевод в 33 к гл.5.

7. СФ.Бегунов, Я.С.Ларионов, И.В.Тибилов. Возраст рельефа мезозоид Чукотки. Геоморфология, 1.1983.

8. C.B.Gregor, R.M.Garrels etc. Geochemical Cycles in the evolution of the Earth. John Wiley, New York. 1988.

9. J.N.Bahcall. Solar neutrinos: A scientific puzzle. Science. January 23, 191:264.1976; Neutrinos from the sun. Scientific American. Jury 221:91.1969.

10. D.W.Dunham, etal. Observations of a Probable Change in the Solar Radius Between 1715 and 1979. Science, Vol.210.1980; SSophia, et al. Solar Constant: Constraints on Possible Variations Derived from Solar Diameter Measurements. Science. Vol. 204.1979.

11. RX.Gilliand. Solar Radius Varia­tions Over the past 265 Years. The Astrophysical Journal. Vol. 248, No.3, September 15.1981.

12. Van Flandern. Evidence for a recent origin of comets and asteroids. American Physical Society: Bulletin (NewYork).22(4):538.1977;W.E.Stfflmaa The lifetime and renewal of comets. In: Proceedings of the Second Int. Conf. on Creationism, R.E.Walshand, CJLBrooks (eds.), Creation Science Fellowship, Pittsburg,Vol.2.1990.

13. D.R. Faulkner. Comets and the age of the solar system. Creation ExNihilo Technical Journal, 11(3). 1997.

14. A.L.Cochran, H.F.Levinson et al. The discovery of Halley sized Kuiper belt objects using the Hubble Space Telescope. Astpophysical Journal. 455:342-346.1995.

15. E.Dubois. The Proto-Australian Fossil Man of Wadjak, Java. Koninklijke Akademic Van Wetenshappen, proce­edings. Vol. 13. Amsterdam Koninklijke Akademic. 1920.

16. J.B.Birdsell. Human Evolution. Chicago: Rand-McNally. 1975.

17. E.Dubois. On the gibbonlike appearance of Pithecanthropus erectus (in English). Koninklijke Akademie van Wetenschappen; proce­edings (Amsterdam). 38:578.1935.

18. P.Oakley and J.S. Weiner. Piltdown Man. American Scientist. Vol. 43, 4, October. 1955; Chemical Examination of Piltdown Implements. Nature. Vol. 172,4383, December 12.

1953.

19. J.S.Weiner. The Piltdown Forgery. London: Oxford University Press. 1955, and Obituarues of the Piltdown Remains, Nature. Vol. 175,4457, April 2.1955.

20. Science. 60,1427.1922; American Museum Noviates. 37. 1922; Nature.

110.1922.

21. W.K.Cregory. Hesperopithecus Apparently Not an Ape nor a Man. Science. Vol. 66, 1720,'December 16. 1927; R.M. Wetzer, at al. Catagonus An Extinct Peccary, Alive in Paraguag. Science. Vol. 189,4200, Aug. 1.1975.

22. Encyclopedia Britannica. 14:767. 1929.

23. H.Breuil. Le feu L'industrie de pierre et d'os dans le gisement du «Sinanthropus» a Chou K'ou Tien. L'Antropologie (Paris). Marth 42.1932.

24. М.Бауден. Обезьяноподобный человек — факт или заблуждение? Симферополь. 1995; F.Weidenreich. On the earliest representation of Modem manking recoverd on the soil of Earst Asia. Peking Natural History Bulletin, 13:161.1969.

25. M.Boule, H.Vallois. Fossil Men. New York: Dryden Press. 1957.

26. A.L.Zihlman and J.M— Lowen-stein. False Start of the Human Parade. Natural History. Vol. 88,7.1979.

27. J.Greenburg. Fossils Triger Questions of Human Origins. Science News. Vol. 121, 5, January 30. 1982; P.Andrews. Hominoid Evolution. Nature. Vol. 295,5846.1982.

28. H.Wray. Lucy's Uncommon Forebear. Science News. Vol. 123, February 5.1983.

29. R.Leakey, R.Lewin. Origins Reconsidered. Little, Brown and Co., London, pp.193-196.1992.

30. D.CJohanson, M.A.Edeg. Lucy s Child: The discovery of Human Ancestor. Viking. Press, London. 1990.

31. J.Cherfas. New Scientist. January 20,97:173.1983.

32. W.L.Jungers. Lucy's Limbs: Skeletal Allometry and Locomotion in Australopithecus Afarensis. Nature. Vol. 24, June. 1982.

33. J.T. Stem, Jr. andR.L.Susman. The locomotor Anatomy of Australo­pithecus Afarensis. American Journal of Physical Antropology. Vol. 60, Marth. 1983.

34. Ю.Г.Решетов. Природа Земли и происхождение человека. М.: Мысль. 1966.

35. A.Walker, P.Shipman. The Wisdom of Bones: in Seach of human Origins, Weidenfeld and Nicolson, London. 1996.

36. DJohason. Nature. 327:205.1987; RLewin. Science. 236:1061.1987.

37. S.Zuckerman. Beyong the Ivory Tower, New York: Taplmger. 1970; ссыл­38. CJE.Oxnard. The order of Man,

New Haven, CT: Yale University Press. 1984; The place of the australo-pithecines in human evolution. Nature. 259.1975; The form of the talus in some higher primates. American Journal of Physical antropology. 41.1974.

39. F.Spoor, B.Wood, FZonneveld. Implication of early homonid morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature. 369,6482. 1994; ссылка 35.

40. Ссылка37а.

41. B.Wood, M.Collard. The Human Genus. Science. Vol.284, No.5411, 2 April. 1999. Nature. Vol. 418, pp. Ш-135.2002.

42. P.Shipman. Doubting Dmanisi. American Scientist. November-December,p.491.2000.

43. J.Weichter. Prehistoric Man: The Fascinating Story of Man's Evolution, Exeter Books, New York. 1986.

44. S.Molnar. Races, Types and Ethnic Groups — the problem of Human Variation. Englewood Cliffs, J.: Prentice-Hall. 1975.

45. Й. Тейлор. В умах людей. Дар­вин и новый мировой порядок. Сим­ферополь. 2000.

46. H.Philippe, P.Forterre. The Rooting of the Universal Tree of Life is Not Reliable. Journal of Molecular Evolution. Vol.49, p.510.1999.

47. Дж.Д.Кларк. Доисторическая Африка. М.: Наука. 1977.

48. П.В.Волков. Культовые орудия человека в эпоху палеолита. В 33 к га. 5.

49. T.Dobzansky. Changing Man. Science. Vol. 155, January 27.1967.

50. C.Hodge. Neanderthal Traits Extant. Group Told, The Arizona Republic, Vol. 99, No.186, November 20.1988.

51. R.Rensberger and J.Matternes. Facing the Past. Science. Vol. 2, 8, October. 1981.

52. H.Israel. Age factor and pattern of change in craniofacial structures. American Journal Of Physical An-tropology. 33:111.1973.

53. The Shinking Tooth. Science News. December 13.1975.

54. Use of Symbols Antedates Neanderthal Man. Science Digest. Marth.1973.

55. F. Iyanhoe. Nature. Augest 8. 1970.

56. M.Krings, A.Stone, R.Schmitz, H.Kraitzki, MStoneking, S.Paabo. Neandertal DNA Sequences and the origmgofmodernhumans.Cell.90.1997.

57. Science, January 16.1995.

58. Independent, November 23.1995.

59. L.Loewe and S.Schere. Mi-tohondrial Eve: the plot thickens. Trends in Ecology and Evolution. 12(11). 1977.

60. L.Watson. The Water People. ScienceDigest,Vol.90,No.5,May. 1982.

61. РЛевонтин. Эволюция челове­ческого разнообразия. Химия и Жизнь. №7.1995,

62. Г.Л.Муравник. Парадокс чело­века: новый взгляд на старую пробле­му. В сб.: Рождественские чтения 2001. М. 2001.

К главе 3

1. J.T.Darnell. Science. 202:1257. 1978.

2. М.А.Федонкин. Бесскелетная фауна венда и ее место в эволюции метазоа. Палеонтологический инсти­тут АН СССР. Труды, Т.226. М.: Наука. 1987.

3. К.Л. Фентон, М.А. Фентон. Каменная книга. Летопись историчес­кой жизни. М.: Наука. 1997; SJ.Gould. Natural History. 93:14.1984.

4. К. Beurlen. Die Entfaltung-schichtedes Lebens. L.3. Ber. Natur-forsch. Ges. Bamberg, 36-38.1978.

5. J.W. Valentaine, What Darwin Began. Allyn and Bacon, Inc., Boston, p.263.1985.

6. G.T.Todd. American Zoologist. 20(4). 1980; E. White. Proceedings of the Lirmean Society. London. 177:8.1966.

7. Ссылка 6, последняя.

8. R.L.Carroll. Vertebrate Pale­ontology and Evolution. Freeman and Co.,NewYork,p.4.1988.

9. D.Stark. Vergleichende Anatomic der Wirbeltiere, Bd.2. Berlin-Heidelberg-New York, p. 369.1979.

10. Там же, с 328. U.B.J.Stahl. Vertebrate History: Problems in Evolution. New Yolk: Dover Publications, p.349.1985.

12. A.Gibbons. Plucking the Feathered Dinosaur. Science, Vol.278, No.5341,14Nov. 1997.

l3. R.L.Carroll.Problems of the Origin of Reptiles. Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society. Vol.44, No.3, July. 1969.

14. A.C.Burke, A.Feduccia. Develop­ment patterns and the identification of homologies in me avian hand. Science. Vol.278.1997.

15. F. Hitching. The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong. New Haven, Connecticut: Ticknor and Fields. 1982.

16. L.D.Martin. The relationship of Arhaeopteryx to other Birds. In the Begining of Birds. Eichstaff, West Germany: Jura Museum, p.179. 1985; L.D,Martin, et al. The Origin of Birds: Structure of the Tunis and Teth. The Auk, Vol.97.1980.

17. J.Ostrom in the Begining of Birds. Eichstaff. West Germany. Jura Museum, p.174.1985.

18. A.Feduccia. The Origin and Evolution of Birds— Yale University Press. 1999.

19. A.Feduccia, H.Tordoff. Fathers of Arhaeopteryx: Asymmtric Vanes Indicate Aerodynamic Function. Science. Vol.203, No.4384, March 9.1979.

20. SJ.Gould, N.E.Eldredge. Punctu­ated Equilibria: The Tempo and Mode of Evolution Reconsidered. Paleo-biology, Vol.3,No.2,p.l47.1977.

21 S.Weisburd. Science News. Augest 16.1986; T.Beardsley. Nature. 327:205.1987.

22. J.A.Ruben, T.D. Jones, et al. Lung structure and ventilation in theropod dinosaurs and early birds. Science. Vol. 278.1997.

23.RLewin, Bones df Mammal's Ancestors Fleshed Out. Science. Vol. 212,No.4502, June26.1981.

24. S.J.Gould. Evolution's Erratic Pace. Natural History. Vol. 86, No.5, May. 1977.

25. А.Ромер,Т.Парсонс. Анатомия позвоночных. Т.1,с.307,М.: Мир. 1992. 26. L.D.Sunderland. Darwings Egina: Fossils and other Problems, 4th edition. Santee, California: Master Books. 1988.

27. Там же, с.89.

28. E.R.Leach. Nature. 293:19.1981.

29. JJ.Charles, C.Deperet'itt Trans­formations of the Animal World. New York:Vmo Press. 1980; ссылка 15.

30. G.RTeylof. The Great Evolution Mistery. Abacus, Sphere Books, London, p.230.1984.

31. N.Nilsson. Synthetische Art-bilding. Lund, Sweden: Verlag CWE Gleerup,p.551.1954;ccbuiKa29a,p.l05.

32. G. de Beer. Gomology, An ansolved problem. Oxford: Oxford Univ. press, p. 9.1971; ссылка 37.

33. A.R.Wys, M. J.Novacelc, M.C.Mc-Kenna. Molecular Biological Evolution. 4(2):99.1987.

34. C.Woese. The Universal An­cestor. Proceedings of the National Academy of Sciences. USA, 95, p.6854. 1998.

35. E.Pennisi. Is it Time to Uproot the Tree of Life (Пришло время выкорчевывать эволюционное древо)? Science. Vol.284, No.5418,21 May. 1999.

36. Д.Гиш. Ученые-креационисты отвечают своим критикам. Санкт-Пе­тербург. 1995.

37. M.Denton. Evolution: a theory in crisis. London. 1985.

38. Дж.Бергман, Дж. Хоув. Руди­ментарные органы. Симферополь. 1997.

39. T.B.Layton. Sir William Arbuflmot Lane. Bt. London: John Murray. 1956 orBailliere,Tindall. 1946.

40. Р.Юнкер, З.Шерер. История происхождения и развития жизни. СПб.: Кайрос. 1997.

41. Л.И.Корочкин. Введение в гене­тику развития. М.: Наука. 1999.

42. Л.И.Корочкин. Связь онто— и филогенеза в генетическом освещении. Проблема макромутаций. Гене­тика. Т.38, №6.2002; Онтогенез, эво­люция, гены. Природа. №7.2002.

43. Р.Рэфф,. Т.Кофман. Эмбрионы, гены и эволюция. М.: Мир, с. 19, с. 31. 1986.

44. А.С.Северцов. Основы теории эволюции. Изд. МГУ, с.222.1987.

45. С.Гильберт. Биология развития. Т.З,М.: Мир. 1995.

46. G.de Веет. Science. 143:1311.1964.

47. S.J.Gould. Is a New and General Theory of Evolution Emerging? Paleobiology. Vol. 6,'No.!, January, p.127.1980.

48. R.Lewin. Evolutinary Theory Under Fire. Science. Vol.210, No. 4472, November21.1980.

49. И.Ф.Жимулев. Общая и молеку­лярная генетика. Изд. Новосиб. унив. Новосибирск. 2002.

50. Nature. 278:307.1979.

51. М.В.Волькенштейн. Биологи­ческая эволюция и эволюция макро­молекул. Природа, № 6.1985.

52. В.А.Кордюм. Эволюция и биосфера. Киев. 1982.

53. Л.С. Берг, Труды по теории эво­люции. Л. Наука. 1977.

54. Н. Грин, У. Стаут, Д Тейлор Био­логия, том 3. М.: Мир. 1990.

55. В.Н.Стегний. Архитекгоника генома. Системные мутации и эволюция. Новосибирск. Изд-во Новосибирского университета. 1991. (пояснения в 42)

56. К.Виланд. Камни и кости. М.: Паломник. 2000.

57. S.B.Carroll. Nature. 8 Febr., Vol. 409.2001.

58. E j.Corner. Contemprofary Bo­tanical Thought. A.M.MacLeod and L.S.Lobley, Eds., Quardrange Books, Chicago, p.97.1961.

59. L.Spetner. Not by Chance. Judaica Press. 1997.

60. Ссылка 78 к га. 5.

К главе 4

1. M.Eden. Mathematical challenges to the neodarvinian interpretation of evolution. The wistar institute of Anatomy and Biology. 1966.

2. И. Пригожин, П.Глейсдорф. Тер­модинамическая теория структуры, устойчивости, флуктуации. М.: Мир. 1975; В.Арнольд. Теория катастроф. М.: Наука. 1990; ГХакен. Синергети­ка. М.: Мир. 1985.

3. LPrigogine. Can Thermodynamics Explain Biological Order? Impact of Science on Society. Vol. 23, 3, pp. 163,178.1973.

4. Б.М.Медников. Парадокс милли­она обезьян. Химия и жизнь, № 6, 1993.

5. R.Shapiro. Prebiotic Ribose Synthesis: A Critical Analysis. Origin of Life and Evolution of the Biosphere. 18.1988; Photometabolism: A Scenario for Origin of Life. The American Scientist, July-August. 1992.

6. F.Crick. Life Itself. New Yoik: Simon and Shuster. 1981; The Seeds of Life. Discover. October. 1981.

7. F.Hoyl. New Scientist. November 19. 1981; Evolution from space. New York. Simon and Schuster. 1981.

8. R.Shapiro. Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth. New Ypifc Summit Books, рЛ 28.1986.

9. H.P.Yockey. Journal of Theoretical Biology. 67:377.1977.

10. Дж. Хорган. У истоков жизни. В мире науки (Scientific American). 4. 1991.

И. K.Dose. Interdisciplinary Science Reviews. 13(4):348.1988.

12. Шестоднев против эволюции. Сборник статей. М.: Паломник, 2000.

13. В.И.Вернадский. Начало и веч­ность жизни. М. 1989.

14. С.В.Мейен. В сб.: Той повеле и создашася. Клин. 1999.

К главам 5, 6 и приложениям

1. F.M.Broadhurst Some Aspects of the Paleontology of Non-Marine Faunas and Rates of Sedimentation in the Lancashire Coal Measures. American Journal of Science. Vol. 262, Summer. 1964; Vertical Flotation of Horsetails: Geological Implications. The Geological Society of America Bulleting. Vol. 82, My. 1971.

2. N.A.Rupke. Sedimentary Evi-dance for the Allochthonous Origin of Stigmaria, Carbonifeous, Nova Scotia. Geological Society of America Bulletin,

Vol. 80, October. 1969, and Vol. 81, August. 1970:

3. В.А.Красилов. Палеонтология наземных растений. АН СССР. Даль­невосточный научный центр. Влади­восток. 1972; A.S.Seward. The pre­servation of plants as fossils. Fossil plants. Vol.1, Cambridge: At the University Press. 1898.

4. С.В.Мейен, В Г.Очев, Б.Т.Янин, В.А.Захаров. Тафономические иссле­дования. Современная палеонтоло­гия. М.: Недра. 1988.

5. В.А.Догель. Зоология беспозво­ночных. М.: Высшая школа. 1981.

6. М.А.Федонкин. Бесскелетная фауна венда и ее место в эволюции метазоа. Палеонтологический инсти­тут АН СССР. Труды, т.226. М.: Наука. 1987.

7. A Fossil Bananza in the Baja. Science News. 106:247.1974.

8. D.Ager. TheNewCatastrophism. CambridgeU.P.1993.

9. RGradzmski. Sedimentation of Dinosaur-bearing Upper Cretaceous deposits of the Nemegt basin, Gobi desert. Paleontologia Pdlonica, № 21.

10. Р.Кэролл. Палеонтология и эво­люция позвоночных. М.: Мир/1993.

11; H.S.Ladd. Ecology, Paleontology and Stratigraphy. Science. January 9. 1959.

12. H.G.Coffin. Effect Floating Stumps in Spirit Lake, Washington. Geology. Vol. 11, May. 1983.

13. Basic Coal Studies Refute Current Theories of Formation. Research and Development. February. 1984;G.R.Gill. Some aspects of Coal Research. Chemical Technology. May, p.296.1972.

14. A.V.Jopling. Some prinsiples and Techniques Used in Reconstructing the Hydraulic Parameters of Paleo-Flow Regime. Journal of Sedimentery Petrology. Marth 36:34.1960.

15. С.И.Романовский. Великие гео­логические открытия. Очерки по ис­тории геологических знаний. Вып. 30. С.-Пб. 1995; Ч. Лайель. Принципы геологии. М.: Наука. 1958.

16. С.В.Мейен. Введение в стратиг­рафию. М.: Наука. 1989.

17. Там же, с. 89.

18. Там же с. 24; ссылка 26, с. 23-24.

19. Там же, с. 43. -

20. Там же, с. 37.

21. Там же, с. 96.

22. Ю.В.Шумилов. К допросу о ко­личественной оценке процессов россыпеобразования. Проблемы геоло­гических россыпей, Магадан. 1980; A,V.Lalomov. Fossil reptiles of the Russian platform. Creation Ex Nihilo Technicaljoumal. 15(1):5-6,2001;ссылки23,24,41,45,76.

23. Ссылка 7 к га. 1.

24. A.V.Lalomov. Age determination of the coastal submarine plaser, УаГсшпеу, northern Siberia. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 14(3). 2000.

25. A.Austin. Grand Canyon: Monument to Catastrophe. Institute for Creation Research, San Diego, CA. 1994.

26. СИРомановский. Физическая седиментология. Л.: Недра, с. 22.1988.

27. Там же, с. 81.

28. Там же, с. 25.

29. Там же, с. 98.

30. Y.Tardy, R.N'Kounkou, JProbst. The global water cycle and continental erosion during Phanerozoik time. Amer. Jour. Science, Vol.289.1989.

31. L.W.Alvarez, et.aL Extraterrestrial cause for the Cretaceous-Tertiary extinctions: Experiment and theory. Science. Vol. 208.1980; RXJanapathy. A major meteorit impact on the Earth 65 million years ago: evidance from Cretaceous-Tertiary boundary clay. Science. Vol. 209:1980.

32. O.L.Anderson, P.CPerkins. Run­away Temperatures in the Athenosphere Resulting from Viscons Heating. Jour. (Seophys. Res., Vol. 79 Л 974.

33. Сотворение. Альманах, вып.1. Под. ред. А. Лаломова. М.: Паломник. 2002.

34. J.Beard. How a supercontinent went to pieces. New Scientist. 137:19. 1993; J.R.Bautngardner. 3-D finite element simulation of the global tectonic changes accompanying Noah's Flood. Proc. Second Int. (5on£ o&Creationisnu Creation Science Fellowship, Pittsburg, Vbl.2.1990,nepeBQaB33.

35. ЗФГеккер. Следы беспозвоноч­ных и стигмарий в морских отложе­ниях нижнего карбона московской синеклизы. Палеонтологический ин­ститут. Труды, т.178. М/. Наука. 1980.

36. H.G.Coffin. Orientation of Trees in the Yellowstone Petrified Forests. Journal of Paleontology. May 50:542. 1976; W. J.Fritz. Reinterpretation of the Depositional Environment of the Yellowstone Fossil Forests. Geology. July 8:312 Л 980.

37. J.Scheveni Karbonstudien-neues Licht auf das Alter der Erde, Neuhansen-Stuttgard. 1986. :

38. V.Havlena. Die Floznahe und flozfrem de Flora des oberschlesisphen Namurs A und B. Paleontographica. В 108. 1961; D.Richter. Ruhgebiet und Bergisland (sammlung geologis cher Fuhrer, Bd 55). Stuttgard. 1977; ссылка 2.

39. D.Richter. Ruhrgebiet und Bergisches Land. Satnmlung geologi-scher Fuhrer. Bd.55. Stuttgart, p.147. 1977; ссылка 37.

40. H.R.Appell, Y.CFu. Converting Organic Wastes to Oil, RL-7560. Washington, D.C: Unated States Department of the Interior, Burean of Mines, 1971; Science News, Vol. 125, March24,p.l87.1984.

41. С.В,Шубин. Скорость накопле­ния осадочных отложений по дан­ным палеонтологии. В сб.: Боже­ственное откровение и современная наука. Вып. 1. М.: Паломниик. 2001.

42. Л.К.Габуния. Луи Долло. Научно-биографическая серия. АНСССР. М.:НаукаЛ974.

43/ D.M.Raup. Evolution and the Fossil Record. Lett. Science. 213, July 17289.1981.

44. V.Krassilov. Cansal Biostratigraphy, Letiiaia. 7,3:174.1974.

45. A.V;Lalomov. Flood Qeology of the Сrimean Peninsula, Part 1: Flysch Formation. (Creation Research Society Quarterly, 38(3): 118424.2(Щ

46. H.B. Лоташенко. О флишевых текстурах триасовых отложений Кры­ма. Известия ВУЗов «Геология и раз­ведка», М. 1961; Н.В. Логвиненко, Карпова Н.В. Литология и генезис тав­рической части Крыма. Изд. Харь-ковск. университета, 1961.

47. Ссылка 51а.

48. Beurlen. Einige Bemerkungen zur Sedimentation in dem Posidonien-schiefer Holzmadais. Jber. Mitt. Oberrh. geol. Vprh, 14. 1975; GViohl. Jura-museum Eichstatt. Teile F8, s.3. Eichstatt. 1979.

49. A.V. Lalomov and S.E. Tabolich. Gold placers in the history of the Earth. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 11(3). 1997,nepeBCWB33;A.V.Lalomov and S.E. Tabolich. Catastrophism in modern geology: modeling of placers generation process. Creation Research Society Quarterly, 33(3). 1996.

50. J.J.Bache. World gold deposits: A geological classification. London. North Oxford Acad. Publishers Ltd. 1987.

51. T.Walker. The Greate Artesian Basin, Australia. GEN Technical Journal, 10(3) 1996; A.V. Lalomov and S.E. Tabolich. Catastrophism in geology: determination of the generation time of coastal submarine placers based on mathematicai modeling. CEN Technical Journal, 10(3), 1996 and 14(3). 2000; A.V. Lalomov and S.E. Tabolich. Mineral deposits on a Young Earth. Creation Research Society Quarterly, 35(4)1999. ;

52. Б.Т.Янин. Основы тафономии. M:: Недра. 1983.

53. Н.А.Добруцкая. Спорово-пыльцевые комплексы юрских и нижнемеловых отложений северных районов Русской платформы и их значение для стратиграфии и палеофлористики. Палиноногия мезо­фита. Труды III Международной палинологической конференции. М.: Наука. 1973; Л.АДурягина, С.В Лиюров, Комплексы миоспор юрских отложений среднего течения р. Вычегды. Институт геологии Коми на­учного центра. Труды, вып.86.1995; Г.В.Шрамкова. Сйорово-пылцевые комплексы юры и нижнего мела Во­ронежской антеклизы и их стратиг­рафическое значение. Воронеж: Изд-ВОВГУ1970.

54. Н.О. Рыбакова, С.Б.Смирнова. Основы палинологии. М: Изд-во МГУ. 1988; Б.В.Тимофеев, ЛЛ.Багдасарян. Очерк методики микродалео-фитологического анализа. Системати­ка и методы изучения ископаемых пыльцы и спор. АН СССР, Сибирское отделение. Институт геологии и гео­физики. М.: Наука. 1964.

55. В.А.Красилов, А.П.Расницин. Уникальная находка: пыльца в ки­шечнике раннемеловых пилильщи­ков. Палеонтологический журнал, №4.1982.

56. M.J.Oiard. Ancient Ice Ages or Gigantic Submarine Landslides? Creation Research Society Books, Chino Valley. Arizona. 1997.

57. S.AAustin. Mount St. Helens and catastrophism. Proceeding of the First International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship. Pittsburg. Vol. 2.1986.

58. ALambert, KJ.Hsu. Non-anual cicles of varve-like sedimentation in Walensee, Switzerland. Sedimentology.Vol.26.1979.

59. Ги Берто.Анализ основных принципов стратиграфии на основе экспериментальных данных Литоло­гия и полезные ископаемые, №5. 2002; Н. A. Mafcse, S.Halvin, RKing and H. Stanley. Spontaneous stratification in granular mixtures. Nature. 386(6623), March 27.1997.

60. Т.ГДобровольская, О.В.Снеги­рева. Труды АН СССР, 143(6), с. 213-218.1962.

61. Геологический словарь; Госгеолтехиздат. т. 2, с. 46. М. I960.

62. A.V.Lalomov. Flood Geology of the Crimean Peninsula, Part II: -Jurassic conglomerates and gravel sandstones. GEN Technical Journal, (in print)

63. G.Davison. The importance of unconformity-bounded sequences in Flood stratigraphy. CEN Technical Journal, 9(2). 1995.

64. Н.В.Лошиненко. Морская гео­логия. Л.: Недра. 1980. '

65. М.И.Будыко. Изменения окру­жающей среды и смены последова­тельных фаун. Л. 1982; R.A.Berner, E.J.Barron. Factors effecting atmo­spheric CO2 and temperature over the past 100 million years. Amef: Jour. Science, Vol.284.1994.

66. СЛ.Головин. Всемирный По­топ. М.: Паломник, 2000.

67. A.Hayatsu, K-Ar Isohron Age of the North Mountain Basalt, Nova Scotia. Canadian Journal of the Earth Sciences, Vol. 16,4.1979.

68. C.S.Noble, J.S.Naughton. Deep ocean basalts: inert gas content and uncertainties in age dating. Science. Vol. 162.1968; G,B.Danhymple, IB.Moore. Argon-40: excess in submarine pillow basalts from Kilanea Volcano, Hawaii. Science. Vbl. 161.1968.

69. A.A.Snelling. The cause of anomalous potassium-argon «ages» for recent andesite flows at Mt.Ngaurohoe, New Zealand; and applications for potassium-argon «dating». Proceedings of the 4-th International Conference oft Creationism; Creation Science Fellow­ship, Pittsburgh. 1998.

70. S.A.Austai, Excess argon within mineral concentrates from the dacite lava dome at mount St. Helen Volcano. CENTechmcal Journal, 10(3); 1996.

71. S.A.Austin. Isotope and trace element analysis of hypersthene-normative basalts from the quaternary of Uinkaret plateau, western Grand Canyon, Arizona. GeologiQal Society of American Abstracts with programs, 24, A261.1992.

72. C.Brooks,DE.James,B.RHart. Science.Vol. 193, September 17.1976;

A.A.Snelling. U-Th-Rb «dating»: an example of false isochrones. Proceedings of the Third Intentional Conference on Creationismj Creation Science Fellowship, Pittsburgh. 1994; GBDalrimple. 40Ar/36Ar analysis of historic lava flows. Earth and Science letters, №6. 1969; P.E.Damon. Correlation and chronology of the ore deposits and volcanic rocks. U.S. Atomic Energy Commission Annual Report, ЖСОО-689-76.1967;G.H.Gill. A Sufficient reason for false Rb-Sr isochrones. Creation Research Society Quarterly. 33(2). 1996; E.N.McKee, D.C.Nobble. Age of Cardenas lavas, Grand Canyon, Arizona. Geological Society of American Bulletin, №87. 1976; ссылки 67-69

73. A.S.Riggs. Science. Vol. 224, April 6.1984; R.E.Lee. Radiocarbon: Ages in Error. Antropological Journal of Canada, Vol. 19,4.1981.

74. Radiocarbon. Vol. 8.1966.

75. W.F. Libby. Radiocarbon dating. 2 ed., Chicago: University of Chicago Press. 955.

76. A.B. Лаломов. Проблемы датирования геологический объектов. В сб.: «Феномен сосуществования двух парадигм: креационизм и эволюци­онное учение», Киев. 2001.

77. AH.MuUer. Lehrbuch der Paleozoolpgie. Band 1. Allegeneine Grunlanden. 5. Auflage. Gustav Fisher etfag, Jena-Stuttgart. 1992.

78. R Junker, S.Scherer. Evolution — ein kritisches Lehfbuch. Weyel. 1998.

 

Назад к списку